Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1377/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-29656/12-55-257

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Булгар-Синтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-29656/12-55-257, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ТКС" (ОГРН 1105050006203, Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, 3)

к ООО "ОптТоргИнвест (ОГРН 1107746447181, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 31, стр.24, офис.3)

третье лицо: ТД "Булгар-Синтез"

о признании права собственности на товар

при участии:

от истца: Галкин В.П., по доверенности от 12.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Живаева И.В., по доверенности от 19.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ОптТоргФинанс" о признании права собственности на товар - полиэтилен 153-10К производства Казаньоргсинтез в количестве 20 тонн, приобретенный у ответчика в соответствии с договором поставки от 19.01.2012 N ТКС-П-12/86.

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "ТКС" (покупатель) и ООО "ОптТоргФинанс" (поставщик) заключен договор поставки товара N ТКС-П-12/86, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий поставщику на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и оформляются заказы покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Передача и приемка товара сторонами, их представителями, перевозчиками по договору производится с подписанием товарно-транспортных документов (форма Т-1) и товарных накладных поставщика (форма Торг-12) в порядке, установленном договором (п. 3.6 договора).

Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанным товаро-распорядительным документом, подтверждающим полномочия представителя покупателя. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.п. 3.8, 3.9 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору поставки между сторонами был согласован Заказ N 1 от 19.01.2012, которым согласованы условия о товаре, подлежащем поставке: полиэтилен 153010К производства Казаньоргсинтез, паллетированный по цене 68 000 руб. за 1 тонну в количестве 20 тонн общей стоимостью 1 360 000 руб.

Заказом N 1 согласованы условия оплаты: 50% предоплата, 50% - в день получения товара на складе покупателя. Поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: Московская область, г.Фрязино, Заводской проезд, 3. Срок поставки - 06.02.2012.

Во исполнение условий договора на основании счета N 1357 от 19.01.2012 Обществом "ТКС" произведена предоплата платежным поручением N 31519 от 25.01.2012 на сумму 40 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, силами поставщика 03.02.2012 доставка товара осуществлена на склад ООО "ТКС", груз истом осмотрен, надлежаще оформленная товарная накладная N 1357 от 02.02.2012, счет-фактура N 1357, подписанные ответчиком, переданы покупателю, в связи с чем платежным поручением N 1549 от 03.02.2012 истцом произведена полная оплата товара.

Впоследствии водитель поставщика отказался от разгрузки товара и передачи товара покупателю, тем самым, удерживая оплаченный товар.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку материалами дела факт передачи истцу товара и его последующей оплаты подтверждается, п.1 ст.223, п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ не нарушены, так как товар фактически был передан от третьего лица ответчику, а затем доставлен на склад истца, но не передан на незаконных основаниях.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Булгар-Синтез" указывает на то, что истцом заявлены требования на вещь, не являющуюся индивидуально-определенной, а, соответственно, данная вещь не может являться объектом права собственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку товар, на который устанавливается право собственности, в данном случае это полиэтилен, является по своей сути вещью родовой и поэтому для ее индивидуализации и указаны такие характеристики как - количество товара - 20 тонн и марка товара 153-1 ОК. Также указан производитель товара Казаньоргсинтез и дана ссылка на документ, по которому данный товар получен - товарная накладная N 1357 от 02.02.2012. В материалы дела представлены сертификаты о качестве полиэтилена N 704004/3 на партию N 4004 и 704005/1 на партию 4005.

Кроме того, вышеуказанный товар изъят органами следствия в рамках уголовного дела N 32813 в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение третьему лицу, то есть следственные органы данный товар расценили как индивидуально-определенный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции читает, что положения ст.209 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции нарушены не были.

В своей апелляционной жалобе ООО ТД "Булгар-Синтез" утверждает, что не имело возможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление по причине неполучения последнего.

Данное утверждение третьего лица является неверным, поскольку копия искового заявления и приложения к нему направлены в его адрес 19.06.2012, что подтверждается описью вложения от 19.06.2012 и почтовой квитанцией N 04755.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-29656/12-55-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова