Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1478/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-84749/12-13-771

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-84749/12-13-771, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 119 638 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Росгосстрах" (далее - истец) к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 119 638 рублей 49 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им выплаты в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им были представлены платежные документы к рассматриваемому страховому случаю, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Заявитель считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки", государственный регистрационный знак У 303 ЕХ 190, застрахованного истцом по полису серии 50-4000 N 082552, под управлением водителя Пропалова А.С., "Форд-Транзит", государственный регистрационный знак В 011 ЕУ 199, под управлением водителя Абшилава Н.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0476194647, и ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак Х 028 ХС 197, под управлением водителя Попкова Д.М. Виновным в ДТП признан водитель Абшилава Н.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" составила 120 560 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 27.09.2010 N 6103697. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению от 15.10.2010 N 414, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 119 638 рублей 49 копеек с учетом износа транспортного средства "Сузуки".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего возмещению ущерба документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

При этом судом не принято во внимание, что в ДТП от 24.05.2010 участвовало три транспортных средства, владельцы двух из которых являются потерпевшими по данному страховому случаю. Кроме того, суд не принял во внимание дополнение к отзыву на исковое заявление, вместе с которым ответчик представил платежные поручения от 21.06.2010 N 79110 и от 24.06.2010 N 79972 об осуществлении страховой выплаты потерпевшему Попкову Д.М. в сумме 61 031 рубль 21 копейка и платежное поручение от 18.09.2012 N 48819 о выплате в пользу истца 98 968 рублей 16 копеек.

Таким образом, к моменту рассмотрения иска по существу ответчик произвел страховую выплату по спорному страховому случаю в размере 160 000 рублей, что соответствует предельной страховой сумме, подлежащей выплате страховщиком при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Документы, подтверждающие осуществление ответчиком страховых выплат, поступили в суд первой инстанции 22.10.2012, что подтверждается штампом суда на дополнении к отзыву, и суд был обязан принять во внимание указанные доказательства, но не принял.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на истца, поскольку последнему на момент рассмотрения дела по существу было достоверно известно о произведенной ответчиком выплате, но истец, злоупотребив своими правами, не поставил об этом в известность арбитражный суд первой инстанции, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-84749/12-13-771 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева