|
25 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-117663/12-155-1052
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания ВАТ спирит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.
по делу N А40-117663/12-155-1052 принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ООО "ГРАНД" (ОГРН 10915160001796)
к ООО "Компания ВАТ спирит" (ОГРН 1025900764120)
о взыскании 809219 руб. 04 коп. долга. 161153 руб. 90 коп. пени
В судебное заседание явились:
От истца: Целыковских И.В. по доверенности от 15.02.2013;
От ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРАНД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ВАТ спирит" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 809219 руб. 04 коп. долга, 161153 руб. 90 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в заявленном размере и части взыскания пения в размере 100000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
ООО "Компания ВАТ спирит", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания пени.
Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части взыскания пени.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой и не оспаривается сторонами, сумма основного долга Ответчика по договору от 07.09.2011 г. N Д-122 составляет 809218 руб. 04 коп.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% неустойки за каждый день просрочки.
За просрочку ответчиком оплаты поставленного Истцом товара, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 161153 руб. 90 коп., согласно п. 9.1 Договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмер
