Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-877/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-54884/12-127-523

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРИОЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г.

по делу N А40-54884/12-127-523, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "ЭРИОЛА" (далее истец) к ГБКУ г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" (далее ответчик)

о понуждении осуществить действия, направленные на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Артемов С.А. по доверенности от 12.09.12г.,

от третьих лиц: ДИгМ - Попова О.Ю. по доверенности от 29.09.12г., Департамент культурного наследия г.Москвы - Пефтиева О.И. по доверенности от 10.01.12г., Департамент культуры г.Москвы - не явился, извещен, Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о понуждении совершить действия по государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.10.10г. к договору аренды от 01.05.1999 г. на основании ст.165,168, 307, 309, 314, 432, 619 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Представители истца и третьих лиц в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Суд при этом учитывает недоказанность уважительности причин, указанных истцом в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, направленном в апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.165, 168, 432, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.1999 г. между Драматическим театром имени К.С.Станиславского (арендодатель) и ЗАО "ЭРИОЛА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.23, стр.1, общей площадью 767,1 кв.м. под размещение Клуба "Станиславский". Акт приема-передачи помещений от 01.05.99г. сторонами подписан, помещение передано арендатору. Договор заключен на срок с 01.05.99г. по 30.04.2002 г., зарегистрирован в установленном порядке 02.09.99г., запись о государственной регистрации N 77-01/00-02/1999-28448.

26.04.04г. сторонами заключено и зарегистрировано Дополнительное соглашение, в котором арендуемая площадь увеличилась до 940,9 кв.м. и срок аренды до 31.12.2033 г.

01.10.09г. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды от 01.05.1999 г., которое также прошло государственную регистрацию.

После подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.10г. к договору аренды от 01.05.1999 г., как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой завершить оформление документации и произвести его государственную регистрацию.

Регистрация указанного соглашения не была произведена, так как ответчик сменил свое наименование, он стал Государственным бюджетным учреждением культуры г.Москвы, изменения внесены в ЕГРП - 13.10.10г., площадь подвальных помещений увеличилась на 4,4 кв.м., которая требовала внесения изменения в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.12г. по делу N А40-31157/12-54-139, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.12г., в иске Драматическому театру к ЗАО "ЭРИОЛА" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.10г., расторжении договора аренды от 01.05.1999 г. было отказано.

Суд установил, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 01.10.10г. нарушили требования действующего федерального законодательства о памятниках культуры и г.Москвы, не привели условия договора аренды от 01.05.1999 г. в соответствии с законодательством, не согласовали сдачу в аренду спорных нежилых помещений, часть которого является памятником культуры, с Департаментом культурного наследия г.Москвы, с Департаментом культуры г.Москвы, с Департаментом имущества г.Москвы, как собственником (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на ст.165, 168, 432, 619 Гражданского Кодекса РФ несостоятельна, так как истец, в данном случае, привел общие нормы недействительности сделок, не представил соответствующих доказательств правовых оснований для понуждения ответчика совершить действия по государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Кроме того, суд правильно указал на то, что данным правовым основаниям уже была дана оценка в судебном акте, решении Арбитражного суда г.Москвы, вступившего в законную силу, по делу N А40-31157/12-54-139. Поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами с нарушением установленного порядка и действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ЭРИОЛА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-54884/12-127-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова