Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-7029/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-54239/12-36-163

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временных управляющих имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-54239/12-36-163

по иску ООО "АМТ Банк" (129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366)

к ЗАО Финансовый центр - межбанковская Валютная Биржа" (121170, г. Москва, ул.Поклонная, д. 9, ОГРН: 1027739599469)

о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010;

по встречному иску ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

к ООО "АМТ Банк"

о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Банк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ФЦ-МВБ) о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010.

ФЦ-МВБ обратилась со встречным иском к Банку о признании кредитного договора ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-54239/12-36-163 первоначальный иск удовлетворён частично, с ФЦ-МВБ взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 233 300 000 рублей основного долга, 98 135 946,89 рублей процентов за пользованием кредитом, 8 982 982,50 рублей пени за просроченные проценты, 19 772 175 рублей пени на просроченную уплату суммы основного долга.

Во встречном иске о признании кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временные управляющие имуществом Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джона Миллсом (далее - временные управляющие) в порядке ст.42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, не являясь при этом лицами, участвующим в деле.

В обоснование доводов жалобы временные управляющие указывают, что решение принято об их правах и обязанностях, а именно - в отношении имущества, на которое у них имеются права, установленные Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса в деле по иску ОАО "БТА Банк" против г-на Мухтара Аблязова и др. от 6 августа 2010 г. в ред. от 9 августа 2012 г.

Заявители указывают, что Приложение 3 к Решению английского суда перечисляет так называемые раскрытые активы и упоминает среди них ФЦ-МВБ; что они наделены английским судом определёнными полномочиями в отношении ФЦ-МВБ и принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах или обязанностях временных управляющих.

Заявители не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, а именно что он затрагивает их права и обязанности по отношению к одной из сторон договора, при том что заявители стороной спорного договора не являются.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства временных управляющих имуществом о вступлении их в дело в качестве третьего лица, которое вступило в силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба временных управляющих имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-54239/12-36-163 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При подаче жалобы не представлено документа о ее оплате госпошлиной, поскольку представленная квитанция не содержит отметки об оплате и к ней не приложен соответствующий чек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-54239/12-36-163 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л.

Судья

В.С. Гарипов