Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-499/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-83822/12-152-407

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Экомет-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012

по делу N А40-83822/12-152-407, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "Экомет-С" (ИНН 7813026343, ОГРН 1037828005357, 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер., д.3, пом.1Н, лит.Б.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Якимов О.Г. по дов. от 10.09.2010

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 25.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 ЗАО "Экомет-С" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения следующих действия: 1) принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) издать приказ о возбуждении дела и создании комиссии и направить копию такого приказа заявителю в течение трёх дней с даты издания такого приказа; 3) совершить иные действия по подготовке рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные законом; 4) обеспечить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Москве считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что нарушение порядка определения победителя торгов при проведении торгов в форме конкурса создаёт препятствие к выявлению победителя торгов, предложившего более конкурентноспособное предложение, чем другие участники торгов, и в силу прямого указания закона является нарушением антимонопольного законодательства.

Пояснил, что порядок определения победителя открытого конкурса установлен конкурсной документацией, которая должна была соответствовать Единому отраслевому стандарту Госкорпорации "Росатом".

Отметил, что судом и УФАС по Москве не отрицается, что условия конкурсной документации не соответствовали ЕОСЗ; установлен факт существенного нарушения процедуры проведения торгов в части определения победителя торгов, что является основанием для отмены решения конкурсной комиссии.

Полагает, что защита гражданских прав Заявителя в административном порядке должна была производиться УФАС по Москве в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявитель до начала проведения конкурса не обращался за разъяснениями оспариваемых положений конкурсной документации, требование о внесении изменений в конкурсную документацию не предъявлял, с иском о признании недействительным извещения о проведении конкурса в суд не обращался.

Отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в конкурсной документации требования создали одним участникам проведения торгов преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников проведения торгов, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников проведения торгов.

Пояснил, что Заявитель был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях, равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по стоимости контракта и срокам выполнения условий договора, а непризнание его победителем не может повлечь признание конкурса недействительным.

Обратил внимание на то, что право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

Полагает, что заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемыми действиями УФАС по Москве, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых действий незаконными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 на официальном сайте о размещении заказов Государственной корпорации "Росатом" (www.rosatom.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 110829/0718/578 на право заключения договора на выполнение работ по теме: "Утилизация низкоактивных металлических РАО, образовавшихся при модернизации 5 блока Нововоронежской АЭС в количестве 550 тонн" с начальной (максимальной) стоимостью с НДС 73 337 000,00 руб.

Заказчиком и организатором размещения заказа выступило ОАО "Концерн Росэнергоатом".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.10.2011 N 110829/0718/578/ПР до участия в конкурсе были допущены заявки ЗАО "Экомет-С" и ЗАО "Альянс-Гамма".

Согласно выписке из протокола N 110829/0718/578/ПО от 07.11.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса было признано ЗАО "Альянс-Гамма" с ценой договора 64 000 000 руб.

13.12.2011 ЗАО "Экомет-С" обратилось в УФАС по Москве с жалобой N П-950/3 на нарушения ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по теме: "Утилизация низкоактивных металлических РАО, образовавшихся при модернизации 5 блока Нововоронежской АЭС в количестве 550 тонн" (извещение N 110829/0718/578).

В жалобе Общество просило УФАС по Москве возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства; признать Заказчика нарушившим антимонопольное законодательство и выдать предписание об устранении нарушений, в том числе путем аннулирования результатов конкурса (признания конкурса недействительным).

Письмом от 31.08.2012 N АД/20994 УФАС по Москве уведомило Общество об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

При этом, УФАС по Москве отметило, что установление в конкурсной документации критериев оценки заявок и их сопоставления, отличных от Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ), является не ограничением конкуренции, а несоблюдением внутренних локальных актов корпорации.

Соответственно, УФАС по Москве пришло к выводу о том, что ограничение конкуренции отсутствует, поскольку организатор торгов при проведении процедуры торгов руководствовался положениями конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФАС по Москве в пределах предоставленных полномочий исполнена обязанность по рассмотрению заявления Общества путем направления мотивированного ответа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика при проведении открытого конкурса.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Как следует из жалобы ЗАО "Экомет-С" в УФАС по Москве и заявления в суд, основанием для обращения Общества являлось не нарушение законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, а нарушение ч.1 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и ЕОСЗ.

УФАС по Москве обоснованно отметил, что на дату проведения торгов - 07.11.2011 законодательно закрепленный порядок проведения процедуры закупки госкорпорациями отсутствовал, поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) вступил в силу с 01.01.2012.

Соответственно, при рассмотрении жалобы Общества на нарушения Госкорпорации "Росатом" требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении открытого конкурса УФАС по Москве руководствовалось ст.17 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценивая материалы дела, УФАС по Москве и суд первой инстанции правильно установили, что Обществом оспариваются не действия по определению победителя конкурса, а несоответствие конкурсной документации Госкорпорации "Росатом" требованиям ЕОСЗ.

В связи с этим, УФАС по Москве пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие конкурсной документации требованиям ЕОСЗ как локального правового акта не является ограничением конкуренции.

Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, и, как следствие, вынесения предписания об аннулировании результатов конкурса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в конкурсной документации требования создали одним участникам проведения торгов преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников проведения торгов, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников проведения торгов.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя нарушены быть не могут, поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно отметил, что материальным интересом заявителя относительно данного конкретного конкурса является желание заключить контракт. Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, невзирая на обстоятельства законности либо незаконности оспариваемых действий Управления, не может быть расценена в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполнен, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-83822/12-152-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий