Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-907/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-120818/12-111-330

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Архипова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-120818/12-111-330, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ИЦТ Авто" (ОГРН 1117746100064, юр.адрес: 111033, г. Москва, таможенный проезд, д. 6, стр. 4)

к ИП Архипову О.В. (ОГРНИП 304525614700148)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотникова Е.В. (доверенность от 11.03.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЦТ Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Архипова О.В. убытков в размере 644 039 руб. 98 коп.

Решением суда от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, а также из того, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены документально.

ИП Архипов О.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него реального ущерба, а также подтверждающих право требования с ответчика убытков, поскольку не является грузоотправителем, грузополучателем либо собственником груза; суд неправомерно принял решение в отсутствие судебного акта по уголовному делу об установлении либо отсутствии вины водителя Кравец либо Архипова О.В.; истцом не представлено доказательств страхования утраченного груза, а также доказательств того, что утрата груза признан страховым случаем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. истец (исполнитель) и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (заказчик) заключили договор N FPLC-66/11, по которому исполнитель осуществляет услуги по транспортной экспедиции грузов (товара) заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

01.09.2011 г. истец (экспедитор) и ответчик (перевозчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 01/01.09.11, предметом которого являются отношения сторон, возникшие в связи с транспортировкой грузов автомобильным транспортом и по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки на перевозку N 5943 от 08.11.2011 г. ответчик обязался перевезти груз (бытовую технику) по маршруту: МО, Пушкинский р-н, 31 км. автодороги М8 "Холмогоры" Логопарк "Пушкино" - г. Санкт-Петербург, в связи с чем выделил подвижной состав Хундай, государственный регистрационный номер В 419 ТН 152, под управлением водителя Кравец К.Н. Грузоотправителем по указанной заявке на перевозку являлось ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (л.д. 37).

Согласно транспортной накладной N 21601273 от 08.11.2011 г. и товарной накладной N 78412528 от 08.11.2011 г. груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Кравец К.Н., что подтверждается его подписями на указанных документах, что в силу пункта 2.3 договора от 01.09.2011 г. N01/01.09.11 является доказательством принятия груза к перевозке.

Как следует из объяснений водителя Кравец К.Н., в процессе перевозки произошла кража части груза, в связи с чем грузополучатель - ООО "АККПТ", отказалось принимать товар, который был отправлен на склад грузоотправителя - ООО "Национальная логистическая компания", где в присутствии водителя Кравец К.Н. был составлен акт приема возврата от 11.11.2011 г. (л.д. 43, 64).

По факту утраты части груза ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" предъявило ООО "ИЦТ Авто" претензию N TG-537/06-12 от 01.09.2012 г. о возмещении стоимости утраченного груза в размере 644 039 руб. 98 коп. (л.д. 44).

С учетом изложенного, на основании пункта 6.1 договора от 01.09.2011 г. N 01/01.09.11 истец предъявил ответчику претензию N 1/06/12 от 20.06.2012 г. (л.д. 45-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6.1 договора от 01.09.2011 г. N 01/01.09.11 ссылка заявителя на необоснованность права требования истцом с ответчика убытков ввиду того, что истец не является грузоотправителем, грузополучателем либо собственником груза, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7.1 договора от 01.09.2011 г. N 01/01.09.11 также предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной утраты груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Сам по себе факт совершения преступления третьими лицами не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно. Таким образом, данный факт не является существенным для рассмотрения дела.

Обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами, в том числе обеспечение доставки груза в согласованный адрес.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ИП Архипова О.В. от ответственности за утрату груза не имеется.

Тот факт, что истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.04.2011 г. N FPLC-66/11 не представлено доказательств страхования утраченного груза, а также доказательств того, что утрата груза признана страховым случаем, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой сумме, которая ответчиком фактически не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-120818/12-111-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев