Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-37722/12

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-79844/12-130-761

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г.

по делу N А40-79844/12-130-761, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 1135/09-20-131

при участии:

от заявителя: Суворова Т.В. по дов. от 05.05.2012 N 1-1-10/2111,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган, ответчик) от 17.05.2012 N 1135/09-20-131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя, ссылаясь на отсутствие заявлений заемщиков о нарушении их прав, заключенными с обществом договорами, либо их претензий к Банку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения плановой выездной проверки с 22.03.2012 по 09.04.2012 административным органом выявлено, что в договоры N N 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632, заключенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с гражданами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

условие о том, что Банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения (вплоть до нуля) лимита овердрафта, включая, но не ограничиваясь, следующими случаями: _ при наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям; при выявлении Банком недостоверной информации, указанной заемщиком при заключении договора; при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты_;

условие о том, что Банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения Договора_ при этом остаток средств на счете направляется в доход Банка;

условие о том, что счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению заемщика. При получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии счета/текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно п.13 раздела V Договора, вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком;

условие о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу;

условие о том, что Банк вправе при наличии у заемщика любых иных счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты кредита, без специального на то согласия заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 N 000131 и вынесения оспариваемого постановления N 1135/09-20-131 от 17.05.2012, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах его полномочий; срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден; протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 17.05.2012 при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основываясь на материалах административного дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в кредитных договорах N N 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632 о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитов гражданам, содержатся условия, ущемляющие права потребителей:

- условие о том, что Банк вправе закрыть счет и отказаться от исполнения Договора_ при этом остаток средств на счете направляется в доход Банка противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента заключения договора потребитель является собственником денежной суммы в размере, установленном в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Закрепляя в договоре условие о зачислении остатка денежных средств на банковском счете потребителя в доход Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами.

Условие, что Банк вправе при наличии у заемщика любых иных счетов/вкладов "до востребования" в Банке, в том числе в валюте отличной от валюты кредита, без специального на то согласия заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Условие, что Банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведение операций с использованием карты путем блокировки карты и/или уменьшения (вплоть до нуля) лимита овердрафта, включая, но не ограничиваясь, следующими случаями: _ при наличии просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям; при выявлении Банком недостоверной информации, указанной заемщиком при заключении договора; при наличии у Банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты_

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Уменьшая лимит овердрафта до нуля, Банк тем самым в одностороннем порядке сокращает срок действия кредитного договора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в данном случае одной из сторон является потребитель, то односторонне изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Данные условия кредитования позволяют кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора, что ущемляет права потребителей.

Вывод суда, что иные условия кредитных договоров N N 2147672037, 2148991315, 2140990625, 2148799037, 2148982318, 2148779632, указанные в оспариваемом постановлении, не ущемляют права потребителей и, следовательно, не образуют состав вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного нарушения доказано материалами административного дела. Доказательства собраны административным органом в установленном законом порядке, согласуются между собой и отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина заявителя установлена материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" административного правонарушения.

Что касается поддержанного судом первой инстанции довода заявителя о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием привлечения Банка к административной ответственности, в виду отсутствия мнения самих потребителей об ущемлении их прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из содержания нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалы административного дела доказывают совершение Банком названных действий (заключены конкретные кредитные договоры с потребителями (физическими лицами). Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ряд включенных в договоры условий не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителей. Вина заявителя доказана материалами дела.

Нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не связывают наличие объективной стороны данного административного правонарушения с заявлением потерпевшего либо иными его действиями.

Таким образом, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно норме ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.2, п. 5.9, 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Нормы ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть вне связи с нарушением прав конкретного гражданина.

Приведенные правовые нормы в их системном толковании не связывают выполнение органами Роспотребнадзора обязанностей и осуществление полномочий с обязательным наличием обращений потребителей.

Наличие жалобы (заявления) конкретного потребителя в рассматриваемом случае является не квалифицирующим признаком административного правонарушения, а обстоятельством, влияющим на способ и основания проведения проверки.

Иное толкование названных норм, приведет к элиминированию такой важной функции права как охранительная, неотъемлемой составляющей которой являются пресечение и предупреждение правонарушения.

Кроме того, признание гражданином своих прав ущемленными действиями третьего лица (в настоящем случае Банка), вопреки мнению заявителя и суда первой инстанции, не является необходимой составляющей объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку именно административный орган наделен государством правом квалифицировать действия лица как конкретное правонарушение и устанавливать в качестве фактического обстоятельства наличие нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к административной ответственности не соответствующим материалам дела и подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-79844/12-130-761 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 1135/09-20-131 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов