Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-661/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-13614/12-117-127

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РАТЕП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.

по делу N А40-13614/12-117-127, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "РОКОШ"

к ОАО "РАТЕП", ООО "ДЖАЛИНА"

третье лицо: ООО "Группа компаний ЭКСЕН"

о взыскании задолженности в размере 11 633 127, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.П. Ефанова (по доверенности от 01.11.2012)

от ответчиков:

от ОАО "РАТЕП": Е.И. Шиндина (по доверенности от 20.08.2012), С.В. Руденко

(по доверенности от 20.08.2012), И.А. Банников (по доверенности от 12.02.2013)

от третьего лица: Е.С. Малюта (по доверенности от 23.11.2012)

в судебное заседание не явились представители ООО "ДЖАЛИНА".

УСТАНОВИЛ

ООО "РОКОШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РАТЕП" и ООО "ДЖАЛИНА" о взыскании 10 667 2671,10 руб. - долга за поставленное по договорам поставки N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г., N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. оборудования, и 959 307,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.12.2011 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний ЭКСЕН" (первоначальный кредитор).

Решением суда от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 26.06.2010 года, уточненные спецификации и товарные накладные N 85 от 16.08.2010 и N 92 от 09.09.2010 подписанные от имени третьего лица Асташкиным А.Н., не могут подтверждать внесение изменений в основные договора.

С решением не согласился ответчик ООО "РАТЕП" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не смотря на отклонение двух заявлений истца о фальсификации доказательств уменьшения покупной цены (дополнительные соглашения от 26.06.2010 года, уточненные спецификации и товарные накладные N 85 от 16.08.2010 и N 92 от 09.09.2010) признал их недостоверными.

Суд не принял во внимание, что дополнительные соглашения от 26.06.2010 года подписаны от имени третьего лица Асташкиным А.Н., полномочия которого подтверждены выданной доверенностью от 24.12.2009 г. N 32-09.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ООО "РАТЕП" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1251/2013 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "РАТЕП" к ООО "Группа компаний ЭКСЕН" о возврате стоимости продукции ненадлежащего качества, поскольку настоящий иск имеет отличный от иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, предмет доказывания, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2009 г. между ООО "Группа компаний ЭКСЕН" и ОАО "Ратеп" был заключен договор N 06/59S-2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование 2Б6180ГМФ4 (станок НМС 1800), а также выполнить работы по его монтажу и пусконаладке.

Поставка оборудования по договору осуществлялась в следующем порядке:

11.08.2010 г. на сумму 130 403,68 руб. по товарной накладной N 83 от 11.08.2010 г.,

09.09.2010 г. на сумму 34 501 800 руб. по товарной накладной N 92 от 09.09.2010 г.;

05.10.2010 г. на сумму 1 629 249,12 руб. по товарной накладной N 95 от 05.10.2010 г.;

08.10.2010 г. на сумму 18 151,32 руб. по товарной накладной N 96 от 08.10.2010 г.;

12.11.2010 г. на сумму 425 207,30 руб. по товарной накладной N 99 от 12.11.2010 г.

Доставка оборудования по товарной накладной N 92 от 09.09.2010 г. была осуществлена поставщиком, о чем сторонами был подписан акт N 50 от 09.09.2010 г., стоимость услуги доставки составила 120 000,00 руб.

Итого общая стоимость поставленного оборудования, включая услугу по его доставке 36 824 811,42 руб.

За поставленное по договору оборудование Ответчиком 1 были перечислены Поставщику денежные средства в сумме 27 436 787,93 руб. (за вычетом суммы 40 893.51 руб., учтенной по другому договору). задолженность составила 9 428 917,00 руб.

10 февраля 2010 г. между ООО "Группа компаний ЭКСЕН" и ОАО "Ратеп" был заключен договор N 06/008S-2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить селю оборудование 2Б663-01ГМФ4 (станок НМС 630), а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке.

Поставка оборудования была произведена Поставщиком 16.08.2010 г.

Стоимость поставленного оборудования в соответствии с товарной накладной N 85 от 16.08.2010 г. составила 17 883 500,00 руб. Доставка оборудования была осуществлена Поставщиком, о чем сторонами был подписан акт N 43 от 16.08.2010 г., которым оговорена стоимость услуги доставки в размере 150 000,00 руб.

Итого общая стоимость составила 18 033 500,00 руб.

За поставленное по договору оборудование Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 16 795 150,00 руб.

Задолженность составила 1 238 350,00 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

15.01.2011 г. между Первоначальным кредитором и Истцом был в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор уступки требования N 4-25/01-УПТ, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил истцу право требования денежных средств от ОАО "Ратеп" по договорам и: N 06/23S-2009 от 04.08.2009 г. N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г. N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. на общую сумму долга 10 667 267, 01 рублей.

Права требования по указанным договорам переданы Истцу в полном объеме, не ограничиваясь указанной в договоре суммой. Истцу по Акту приема-передачи была передана документация, удостоверяющая права требования Первоначального кредитора. На обозрение суда в судебном заседании представлены подлинные документы, подтверждающие, что истец произвел оплату полученного им права требования.

01 февраля 2011 г. между Истцом и ООО "Джалина" был заключен договор поручительства N П-01/02, согласно которому ООО "Джалина" поручилось перед Истцом за исполнение обязательств ОАО "Ратеп" по Договорам поставки 06/59S-2009 от 09.12.2009 г.; N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. (п. 1.1. договора). Основанием ответственности Поручителя по договору является неоплата Должником цены за оборудование по Договорам поставки или ее части после предъявления требования об уплате.

Ответчик ОАО "Ратеп" заявил о недостоверности доказательства - договора поручительства в связи с сомнением в том, что договор подписан от имени ООО "Рокош" именно его руководителем и в том, что ООО "Рокош" является фирмой- однодневкой. Ответчик также указал, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участниках ООО "Джалина".

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостоверности договора поручительства как доказательства по делу, и не опровергают факта его заключения. Государственная регистрация ООО "Джалина" не оспорена, факт существования этого юридического лица не опровергнут, поэтому доводы о его участниках не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суду действительно не было представлено достаточных доказательств наличия оснований сомневаться в достоверности договора поручительства.

16 ноября 2011 г. Истцом было направлено ОАО "Ратеп" уведомление о состоявшейся между первоначальным кредитором и Истцом уступке требования по оплате неисполненных ответчиком обязательств по оплате оборудования, полученного по договорам N 06/23S-2009 от 04.08.2009 г.; N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г.; N 06/008S-2010 от 1 2010 г. в размере 10 667 267,01 руб., с требованием оплатить данную задолженность на указанный в уведомлении расчетный счет Истца в пятидневный срок от даты получения уведомления. "30" ноября 2011 г. данное уведомление было получено.

На "06" декабря 2011 г. денежные средства от ОАО "Ратеп" в счет погашения задолженности по оплате оборудования не поступили. 07 декабря 2011 г. Истцом было предъявлено требование о погашении данной задолженности к Поручителю в течение пяти дней от даты вручения требования. Однако поручитель своих обязательств по договору поручительства также не исполнил.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по указанным двум договорам. По его мнению, к договорам 06/59S-2009 от 09.12.2009 г.; N 06/008S-2010 от 10.02.2010 г. были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменены условия договоров о стоимости оборудования. Ответчик считает, что им произведена оплата стоимости оборудования в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.06.10 к договору поставки N 06/008S-2010 от 10.02.10, которым утверждена спецификация с указанием стоимости оборудования с учетом его доставки и пуско-наладки - 18 383 500 руб., из которых стоимость оборудования 16 502 150 руб. Также представлено дополнительное соглашение от 13.05.10, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 2 298 390,70 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.06.10 к договору поставки N 06/59S-2009 от 09.12.09, согласно которому стоимость оборудования составила 24 977 500 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования по договору поставки N 06/59S- 2009 от 09.12.09 составила, по мнению ответчика, 27 300 511,42 руб., которые им оплачены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.06.10 к договору N 06/008S от 10.02.10, в соответствии с которым стоимость оборудования определена в 16 645 150 руб., стоимость доставки - в 150 000 руб.

Общая стоимость оборудования по договору N 06/008S от 10.02.10, по мнению ответчика, составила 16 795 150 руб., которые им уплачены.

Поставка оборудования, как указал ответчик, произведена по договору N 06/59S- 2009 от 09.12.09 по товарным накладным N 92 от 09.09.10, 83 от 11.08.10, 95 от 05.10.10, 96 от 08.10.10, 99 от 12.11.10; а по договору 06/008S от 10.02.10 - по товарной накладной N 85 от 16.08.10.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность представляет собой односторонний документ, выдаваемый представляемым.

Как следует из копии доверенности N 32-09 от 24.12.2009 г., выданной третьим лицом Асташкину А.Н., полномочия Асташкина А.Н представлять интересы третьего лица носят общий характер, а не разовое поручение в отношении сделки с ответчиком ООО "РАТЕП".

Следовательно, отсутствие у ООО "РАТЕП" подлинника одностороннего документа, исходящего от третьего лица, не может свидетельствовать о том, что доверенность N 32-09 от 24.12.2009 г. третьим лицом не выдавалась.

Более того, ссылка на данную доверенность имеется в преамбуле договора поставки N 06/59S-2009 от 09.12.2009 г., на котором сам истец основывает свои требования.

Доверенность от 24.12.2009 г. N 32-09 выдана сроком до 31.12.2012 г. и с правом подписания от имени третьего лица дополнительных соглашений спецификаций.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом на основании п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 189 ГК РФ установлены последствия прекращения доверенности.

По смыслу п. 1 данной статьи лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Как установлено п. 3 указанной статьи, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Тем не менее, третье лицо не уведомляло ОАО "РАТЕП" об отзыве указанной доверенности и/или отсутствии полномочий у лица подписавшего указанные дополнительные соглашения - А.Н. Асташкина.

Таким образом, подписанные от имени третьего лица дополнительные соглашения от 26.06.2012 г., подлинниками которых располагает ответчик ООО "РАТЕП", являются действительными сделками (ст.ст. 182, 185 ГК РФ).

Поскольку экспертиза по давности изготовления дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. не производилась, оснований считать их изготовленными после 31.12.2010 г. (истечение полномочий Асташкина А.Н. действовать от имени третьего лица) и, как следствие, сфальсифицированными, не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске в силу следующего.

Не смотря на предложение суда апелляционной инстанции ответчик ООО "РАТЕП" представлять подлинники товарных накладных N 92 от 09.09.2010 г. и N 85 от 16.08.2010 г. с уменьшенной на основании дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. ценой (т.2, л.д. 80-83) отказался.

Указанные товарные накладные являются двухсторонними документами, подписанными и скрепленными печатями ответчика и третьего лица. Третье лицо факт подписания и существования накладных N 92 и N 85 с измененной ценой отрицает.

Учитывая, что обязанность доказать обстоятельства исполнения договоров по уменьшенной цене возложена на ООО "РАТЕП", не представление подлинников накладных N 92 и N 85 с уменьшенной ценой и, как следствие, невозможность их проверки на предмет фальсификации (ст.161 АПК РФ), влечет недоказанность для ответчика фактов исполнения дополнительных соглашений от 26.06.2010 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает различное поведение ответчика ООО "РАТЕП" в отношении представления дополнительных соглашений от 26.06.2010 года.

А именно, отвечая на запрос начальника ОВД по Богородскому району 27.07.2011 г. и предоставляя в органы внутренних дел заверенные копии документов по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний ЭКСЕН" (т.1, л.д.57) ООО "РАТЕП" в отличии от настоящего дела на факт заключения дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. не ссылается.

Более того, сам ответчик ООО "РАТЕП" представил в материалы дела письмо, подписанное А.Н. Асташкиным, исх.N 77 от 26.06.2012 г., в котором Асташкин А.Н. признает факт подписания дополнительных соглашений с уменьшением цены оборудования и с одновременным повышением стоимости пуско-наладочных работ в очевидных условиях, когда третье лицо не смогло бы выполнить договорные обязательства по заключенным с ООО "РАТЕП" договорам.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности (представление дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. в зависимости от конкретных обстоятельств, непредставление подлинников накладных с уменьшенной ценой в арбитражное дело, достоверное знание при рассмотрении настоящего дела о невозможности исполнения сделки на условиях дополнительных соглашений от 26.06.2010 г. для третьего лица в части пуско-наладочных работ), суд апелляционной инстанции квалифицирует подобные действия ответчика ООО "РАТЕП" по ст.10 ГК РФ.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127, как следует из ст.10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд не может принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи процессуальные возражения ответчика о действительности дополнительных соглашений от 26.06.2010 г., хотя и являются формально верными, но подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные на условиях изначально заключенных договоров поставки N 06/599-2009 от 09.12.2009 г. и N 06/0083-2010 от 10.02.2010 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-13614/12-117-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев