Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2551/13

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-95535/12-90-489

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-95535/12-90-489, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Закрытого акционерного общества "Лада-Имидж"

(ОГРН 1036301093289, 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, пом. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 20.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 6 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 от 26.01.2012 об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворил требования общества с учетом изменений, внесенных УФНС России по г.Москве.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.12.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 31 422 836 руб., по результатам которой вынесены решения: N 6 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 789 902 руб., начислены пени в размере 938 001, а также предложено уплатить недоимку в размере 18 949 508 руб.; N 8 от 26.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 31 422 836 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 6 и N 8 от 26.01.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве решение инспекции изменено.

Обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа обществу в возмещении налога, и вынесения решения N 8 от 26.01.2012, изложены в решении инспекции N 6 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, судами исследуются данные обстоятельства.

1. По пункту (эпизоду) 2.1 решения инспекции.

Предметом данного эпизода является право общества на применение налоговых вычетов заявленных по строке 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 в размере 6 332 руб.

Основанием для отказа в вычетах послужили следующие обстоятельства: обществом нарушены правила заполнения книги покупок, а именно, в графе 3 книги покупок приведены некорректные данные, а в графе 8а данные отсутствовали; обществом к возражениям в отношении скорректированных записей не представлены копии счетов-фактур по поступившим авансам, платежные поручения, свидетельствующие о предварительной оплате, счета-фактуры на отгрузку товаров в счет ранее полученных авансов.

Как следует из материалов дела, письмом N 5482 от 19.12.2011 скорректированная книга покупок общества была направлена в инспекцию вместе с возражениями (том 3 л.д. 134-135), поскольку первоначально допустило ошибки при составлении книги покупок. Однако инспекция не учла и не дала оценку доводам общества, а именно не привела в решении данных скорректированной книги покупок.

Также судом отклоняется ссылка инспекции на то, обстоятельство что обществом не представлены копии счетов-фактур по поступившим авансам, платежные поручения, свидетельствующие о предварительной оплате, счета-фактуры на отгрузку товаров в счет ранее полученных авансов, поскольку налоговый орган не направлял обществу требования об их представлении.

В процессе проверки и на этапе рассмотрения возражений инспекция имела возможность и право проверить вышеуказанные документы, однако не воспользовалась своим правом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что обществом не исполнено требование инспекции N 11-18/161166 от 26.07.2011, поскольку данное требование не содержит запроса документов по скорректированным записям книги покупок, относящихся к рассматриваемому эпизоду.

Кроме того инспекция указывает на новые обстоятельства, которые не были указаны в решении инспекции.

Новые обстоятельства, которые не были отражены ни в акте по итогам камеральной проверки N 63Э от 15.1112011, ни в самом решении, не могут иметь правового значения для обоснования решений инспекции на этапе их судебного обжалования.

2. По пункту (эпизоду) 2.3 решения инспекции.

Предметом данного эпизода является право налогоплательщика на применение налоговых вычетов заявленных по косвенным расходам, относящимся к экспорту в сумме 8 138 156 руб.

Основанием для отказа в вычетах НДС послужили следующие обстоятельства: расхождения между регистром раздельного учета НДС (справкой-отчетом) и книгой покупок, свидетельствующие об отсутствии раздельного учета НДС и неправомерности вычетов на 3 263 658 руб.; неправомерность вычетов по счетам фактурам предшествующих периодов на сумму 8 138 156 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при описании обстоятельств инспекция ссылается на расхождения, приведенные в таблице на странице 6-8 решения (т. 3 л.д. 8-10) между данными о величине вычетов, указанных в таблице вычетов по нулевой ставке (т. 5 л.д. 33-119) и регистром "Справка-отчет о распределении НДС по косвенным расходам" (т. 5 листы 1-32). Из описанных обстоятельств и приведенной на странице 27, 28 решения таблицы несоответствий следует, что общество неправомерно приняло к вычету лишь 10 831 руб. (расчет 10 831 руб. (т. 5 л.д. 120)).

Общая величина несоответствий составляет 55 640 руб.

Кроме того, о несоответствии решения обстоятельствами дела свидетельствует отсутствие расчета суммы неправомерных вычетов 3 263 658 руб., указанных на странице 8 решения.

Доводы инспекции об отсутствии у общества раздельного учета НДС и невозможности определить величину вычетов НДС по экспорту не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, общество ведет раздельный учет входного НДС, относящегося к экспортной выручке в соответствии с установленной Обществом учетной политикой (т. 4 л.д. 141-144). Примером регистров раздельного учета НДС являются приложения 2.3.1 (том 5 листы 1-32) и 2.3.2 (том 5 листы 33-119), на которые ссылается инспекция в решении.

Во 2-ом квартале 2011 обществом допущены ошибки при перенесении данных из справки-отчета в книгу покупок, вызванные компьютерным сбоем. Результаты этого сбоя отражены в решении в виде искажений на сумму 10 831 руб.

В решении отсутствует отказ в вычетах на сумму 10 831 руб. по обстоятельствам, приведенным в таблице расхождений на странице 6-8 решения (т. 3 л.д. 8-10) между данными о величине вычетов, указанных в таблице вычетов по нулевой ставке (т. 5 л.д. 33-119) и регистром "Справка-отчет о распределении НДС по косвенным расходам" (т. 5 л.д. 1-32).

Таким образом, отсутствует связь между искажениями на 10 831 руб. и отказом в вычетах на 3 263 658 руб., который указан на странице 10 Решения.

Обстоятельство правонарушения, состоящее в том, что общество приняло к вычету 8 138 156 руб. на основании счетов фактур датированных более ранними периодами, чем 2 квартал 2011, не было отражено в акте (т. 3 л.д. 96-133).

В акте не упоминается, а в решении присутствует еще одно новое обстоятельство - отсутствие восстановления вычетов НДС по счетам фактурам более ранних периодов, повторно принятых к вычету во 2 квартале 2011. Отсутствие такого восстановления инспекция доказывает тем, что строка 100 раздела 3 деклараций по НДС за предшествующие 4 квартал 2010 и 1 квартала 2011 не содержит данных.

Довод инспекции о том, что общество приняло к вычету НДС по счетам фактурам более ранних периодов, не может служить основанием для выводов о налоговом правонарушении, поскольку указанные вычеты осуществлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, устанавливающего особый порядок для момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Счета фактуры по косвенным расходам, принятые к вычету во 2 квартале 2011, датированы разными периодами, так как во 2 квартале 2011 года были продекларированы экспортные отгрузки, совершенные в 4 квартале 2010, 1 квартал 2011 и 2 квартал 2011.

Причиной того, что в Справке-отчете по косвенным расходам за 2 квартал 2011 присутствуют счета фактуры предыдущих периодов, ранее принятые к вычету, является факт восстановления доли НДС по ним в связи с тем, что товары, приобретенные в ранние периоды, приняли участие в экспорте товаров, отгруженных в 4 квартал 2010, 1 квартал 2011, 2 квартал 2011, реализация на экспорт которых по нулевой ставке НДС включена в декларацию за 2 квартал 2011.

В качестве доказательства того, что НДС обществом не восстанавливался, инспекция приводит сведения о том, что стр. 100 Раздела 3 деклараций по НДС за предшествующие 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 не содержит данных. Общество признает, что строка 100 раздела 3 деклараций по НДС за предшествующие 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 не заполнены. Однако, строка 100 декларации, является расшифровкой для строки 090, которую общество заполнило. По строке 090 декларации обществом отражены все суммы НДС, которые восстановлены согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе в графе 5 строки 090 декларации суммируются значения, которые должны быть приведены в графе 5 по строкам 100 и 110 раздела 3.

Кроме того, отсутствие восстановления НДС в предыдущих периодах не является достаточным основанием для вывода о неправомерности вычетов в текущем периоде, поскольку по товарам, заранее предназначенным на экспорт, общество не принимает НДС к вычету в периоде приобретения товаров. Данное существенное обстоятельство также не было исследовано инспекцией в решении, что наряду с другими факторами свидетельствует о необоснованности выводов.

В действительности общество систематически восстанавливает НДС по косвенным расходам, относящимся к экспорту.

Восстановление НДС было отражено по строке 090 налоговой декларации предыдущих периодов и в текущем периоде.

В нарушение пункта 1 и 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации новые обстоятельства не были отражены в акте налоговой проверки. В нарушение п. 8 ст. 101.4 НК РФ решение было вынесено на основании обстоятельств, не отраженных в акте.

Таким образом, отказ в вычетах в пункте 2.3 решения на 8 138 156 руб. не обоснован обстоятельствами дела и не подтвержден необходимыми доказательствами, материалами акта. Обстоятельства данного эпизода в целом, в том числе, относящиеся к восстановлению НДС, не были исследованы должным образом в процессе камеральной проверки. В производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения.

Инспекция ставит под сомнение достоверность сведений общества и приводит дополнительное обстоятельство о том, что общая сумма НДС, указанная в стр. 090 налоговых деклараций за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 меньше суммы, подлежащей восстановлению. Указанное обстоятельство не может считаться достоверным, поскольку в отзыве не указаны конкретные суммы несоответствия. По декларациям за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 сумма восстановления составляет 2226738+828670= 3055408 руб. Однако если Инспекция в данном случае сравнивает сумму 8 138 156 руб. с предыдущими декларациями, то данное сравнение является некорректным в силу того, что сумма НДС по счетам-фактурам прошлых периодов 8 138 156 руб. состоит как из сумм, ранее восстановленных, так и из принимаемых к вычету впервые. По товарам, поступившим в предыдущих кварталах и заранее предназначенным на экспорт,

Общество не принимает НДС к вычету в периоде поступления товаров, что и свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления НДС.

3. По пункту (эпизоду) 2.6 решения инспекции.

Предметом данного эпизода является право общества на применение налоговых вычетов НДС в размере 282 463 руб.

Предметом спора по п. 2.6 Решения является правомерность вычетов НДД по счету-фактуре ОАО "Завод "Автосвет" N 3645-00337 от 16.06.2011.

Основанием для отказа в вычете инспекция послужило то обстоятельство, что ОАО "Завод "Автосвет" не выставляло обществу счет-фактуру N 3645-00331 от 16.06.2011.

Однако в решении инспекции отсутствуют доказательства того, что ОАО "Завод "Автосвет" не выставляло счет фактуру N 3645-00337 от 16.06.2011 и в книге продаж завода она не зарегистрирована.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по счету фактуре ОАО "Завод "Автосвет" N 3645-00337 от 16.06.11. Расходы документально подтверждены договором (т. 6 л.д. 7-14), накладной (т. 6 л.д. 15-19), актом сверки (т. 6 л.д. 4-6). Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок (т. 4 л.д. 39-140).

Выставление счета-фактуры N 3645-00331 от 16.06.2011 также подтверждается актом сверки с ОАО "Завод "Автосвет", на 2-ой странице которого данный счет-фактура указан (т. 6 л.д. 4-6).

Решение Инспекции о неправомерности вычетов по п. 2.6 является необоснованным.

4. По пункту (эпизоду) 2.10.1 решения инспекции.

Предметом данного эпизода решения является правомерность вычетов НДС в сумме 525 331 руб., отраженных в разделе 4 декларации по НДС, по НП "Хоккейный клуб "Лада" (далее НП ХК "Лада").

Основанием для отказа обществу в вычете НДС в сумме 525 331 руб. послужил тот факт, что рекламные расходы по НП ХК "Лада" не следовало распределять, а необходимо было целиком принять к вычету в момент их возникновения в предыдущие налоговые периоды.

Отказывая в вычетах, инспекция указала на то, что рекламные расходы по НП ХК "Лада" связаны исключительно с территорией Российской Федерации и НДС распределению в качестве косвенных расходов между экспортной и внутренней выручкой не подлежит.

В качестве доказательства инспекция приводит содержание актов по договору с НП ХК "Лада", из которых следует, что реклама распространялась исключительно на матчах, проходивших на территории РФ. Из этого сделан вывод о невозможности воздействия данной рекламы на рынки других государств.

Вывод о том, что реклама относится исключительно к внутрироссийской аудитории, не соответствуют действительности, поскольку: ХК "Лада" входит в Континентальную хоккейную лигу (КХЛ) в составе которой присутствуют иностранные клубы.

В состав Высшей хоккейной лиги, на матчах которой размещалась реклама, входят иностранные клубы "Донбасс" (г. Донецк, Украина) и "Казцинк-Торпедо" (Усть-Каменогорск, Казахстан), что следует из информации о команде на официальном сайте (т. 6 л.д. 34).

Например, в акте приема-сдачи акте N 2 от 31.10.10, на основании которого составлен счет фактура N 30 от 31.10.10 и акте N 3 от 30.11.10 г., на основании которого составлен счет фактура N 45 от 30.11.10 г., указан матч с иностранной командой "Казцинк-Торпедо" (Усть-Каменогорск, Казахстан).

Решение инспекции вынесено вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, состоящей в том, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют целесообразность и разумность осуществления ими тех или иных расходов, а НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Неправомерность вывода о неуплате налога следует также из того, что спорные вычеты, по мнению самой инспекции, должны были быть сделаны в предыдущие периоды. Следовательно, неправомерное, по мнению, инспекции, отнесение части НДС по ХК "Лада" к выручке по нулевой ставке не привели к занижению НДС в целом, и вычеты были учтены обществом позднее, чем это должно было произойти. В результате бюджет не потерял, а наоборот временно получил 525 331 руб.

Тем самым при вынесении решения о неполной уплате НДС инспекция не учла правовую позицию ВАС РФ:

- о недопустимости односторонних корректировок налоговых обязательств исключительно в сторону их увеличения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N6045/04);

- о правомерности вычетов НДС в более поздние периоды в пределах 3-х лет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).

Расходы на рекламу через ХК "ЛАДА" и НДС по ним подлежат распределению между внутренней и экспортной выручкой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков в отнесении тех или иных рекламных расходов к внутрироссийским или международным; ХК "Лада" входит в КХЛ и ВХЛ и проводит матчи с зарубежными командами. Матчи, проводимые в России, транслируются по международным спортивным программам, включаются в видеорепортажи спортивных новостей по всему миру.

Рекламная информация и логотип общества размещены на официальном сайте клуба www.hclada.ru (т. 6 л.д. 34), что позволяет воздействовать на любую аудиторию, в т.ч. международную. В каждом из актов приема-сдачи выполненных работ присутствует услуга "Размещение информации о ЗАО "Лада-Имидж" на официальном сайте клуба НП "ХК Лада" (www.hclada.ru). Реклама внешняя".

- в нарушение п. 9 ст. 101.4 НК РФ изложенные Инспекцией обстоятельства правонарушения не соответствуют действительности, а именно Инспекция ошибается в том, что реклама через ХК "Лада" ограничена воздействием на территорию России.

5. По пункту (эпизоду) 2.12 решения инспекции.

Предметом данного эпизода решения является правомерность НДС в сумме 11 676 руб., в связи с расчетами, связанных с повреждением товара, отгруженного обществом и принадлежащего не обществу, а покупателю.

Между тем, инспекцией не принято во внимание обстоятельство того, что реализация, переход рисков и права собственности покупателю от общества товара, который был поврежден, произошла до момента повреждения товара. Поэтому в этой ситуации не возникает необходимости корректировать выручку и начисленный НДС и соответственно вычеты.

Между тем, реализация поврежденного товара обществом подтверждена счетом-фактурой (т. 6 л.д. 37) и накладной (т. 6 л.д. 35-36).

Указанная реализация на момент перехода права собственности к покупателю включена в книгу продаж (т. 6 л.д. 38).

Судом установлено, что НДС, ранее начисленный с продажи этого товара, заявителем не восстанавливался, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате НДС с этой реализации, предусмотренные статье 154 НК РФ, в связи, с чем утверждения Инспекции о занижении НДС с этой продажи не соответствуют действительности.

После повреждения товара в отношении рассмотренных сумм, причитавшихся покупателю и владельцу поврежденного товара ОАО "Автоваз", общество выступало лицом, в обязанности которого входило принять претензию от покупателя и направить ее организатору перевозки, то есть при осуществлении расчетов по претензии общество не могло совершить операции по реализации, на которую указывается в решении.

Довод о том, что общество не подтвердило переход права собственности на проданный товар, признается несостоятельным, поскольку опровергается накладной (т. 6 л.д. 35-36).

Кроме того пунктом 4.10.3 договора поставки з/ч ДР111/067/И10 от 30.04.10 с ООО "Магистраль-НН" предусматривает переход права собственности в момент загрузки запчастей в автотранспорт перевозчика и оформления товарно-сопроводительных документов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-95535/12-90-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин