Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1622/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-103535/12-79-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103535/12-79-1036, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании 62 179,66 долларов США

по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Вега Инжиниринг"

о взыскании 4292,40 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов Р.С. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности от 08.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании долга в размере 49 979,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда по договору поставки от 22.07.2010 г. N VE-KTTK-0009/24/530, пени в сумме 5880 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 319,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 29.12.2010 г. по 17.02.2012 г.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вега Инжиниринг" пени на основании п. 8.2 Договора в размере 4292,40 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США на день оплаты в связи с просрочкой поставки продукции за период с 25.09.2010 г. по 06.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-103535/12-79-1036 исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" удовлетворены частично, требования по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" удовлетворены полностью. В результате зачета требований с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взыскано 49 979,97 долларов США долга и штраф в размере 1587,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегулированы Договором N VE-KTTK-0009/24/530 от 22.07.2010 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец (поставщик) обязался поставить ответчику оборудование в соответствии с приложенной Спецификацией N 1 (приложение к Договору) на сумму 58 799,97 долларов США в период - 8 недель с даты поступления авансового платежа, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательства по поставке товара в полном объеме с допущением просрочки сроков поставки, а также наличие за ответчиком задолженности по оплате товара, удовлетворил требования истца в части взыскания долга и требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 880 долларов США. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив названный довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-103535/12-79-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик