Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-42/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-99549/12-87-941

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" (в лице ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-99549/12-87-941, принятое судьей Л.Н. Агеевой (единолично),

по иску ООО "Транспортная компания Катрин" (ОГРН 1115040004067) к ЗАО "Аптеки 36,6" (в лице ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6") (ОГРН 1027739854670), третье лицо: ООО "КаТри-Н" о взыскании 2 235 193 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин О.В. по доверенности от 1.09.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Асриева К.О. по доверенности от 05.05.2012 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания Катрин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аптеки 36,6" (в лице ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6") при участии в деле третьего лица: ООО "КаТри-Н" о взыскании 2 235 193 руб. 94 коп.

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аптеки 36,6" (покупатель) и ООО "КаТри-Н" (поставщик) заключен договор поставки N А-126/0509 от 06.05.2009 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик по заявкам покупателя обязуется осуществлять производство и поставку косметической продукциипод товарным знаком "36,6", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6.3.1, 6.3.2 договора покупатель обязуется оплатить на основании счета поставщика сумму в размере 35 % стоимости, указанной в соответствующем приложении к договору в течение 6 календарных дней после направления заявки на производство продукции и получения счета от поставщика. Оставшиеся 65 % от стоимости партии продукции оплачивается покупателем в течение 120 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "КаТри-Н" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.48-142, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-5). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 174 313 руб. 18 коп., размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

03.07.2012 г. между третьим лицом ООО "КаТри-Н" (цедент) и истцом ООО "Транспортная компания Катрин" (цессионарий) заключен договор цессии N 06/29-01 (т.3 л.д.16-18), предметом которого является уступка цедентом согласно ст.ст. 382-390 ГК РФ цессионарию права требования с должника ЗАО "Аптеки 36,6" в лице ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6", согласно условиям которого при заключении договора цессии было переданы все требования, включая штрафные санкции, в подтверждение чего, истец и третье лицо сослались на п. 1.2 договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору наступил.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты пени, в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа в суммарном исчислении, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере 217 431 руб. 31 коп. за период с 20.06.2012 по 31.12.2012

Расчет суда первой инстанции в части определения размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, приводит довод о том, что договор является недействительным.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик ссылается на ограничение полномочий. Указанное обстоятельство относится к оспоримости, а не ничтожности сделки. Однако указанный договор в установленном законом порядке не оспорил. Таким образом, договор не оспорен и не признан недействительным.

Иск о признании договора недействительным ответчиком не был заявлен. Доказательств обратного, не представлено.

Более того, указанный договор со стороны ответчика частично был исполнен, а именно произведена частичная оплата по договору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод об отсутствии подписанного сторонами акта сверки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец направлял в адрес ответчика письмо (от 21.06.2012) с приложением акта сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 11-15).

Ответчик проигнорировал данную претензию.

Поскольку законодательством не предусмотрена необходимость подписания акта сверки для разрешения спора по данной категории дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вышеуказанного акта не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-99549/12-87-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков