Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-37655/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-64457/12-6-598

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ КФШ "Новый Акрополь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г.

по делу N А40-64457/12-6-598, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к НОУ КФШ "Новый Акрополь" (ОГРН 1037700114924)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов М.Г. по дов. N 1015-д от 29.12.12г.

от ответчика: Горшев А.В. по приказу N8 от 26.05.10г. Попова М.М. по дов. N б/н от 25.06.12г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Классическая философская школа "Новый Акрополь" о взыскании арендной плате в сумме 5 796 665 руб.02 коп. за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Иск мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора не освободил арендуемое помещение и фактически занимает его до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещений после прекращения договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ "КФШ "Новый Акрополь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы, поскольку в связи с отсутствием лицензии для осуществления образовательной деятельности не имел возможности использовать спорные помещения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение от 28.09.2012 г. отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.1999 г. между Департаментом имущества города и Негосударственным образовательным учреждением "Классическая философская школа "Новый Акрополь" был заключен договор N 06-0022/99, по которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду имущество, общей площадью 1.519,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 7 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 06.02.1999 г. по 06.02.2009 г., согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию 30.06.1999 г., что подтверждается записью о регистрации.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту сдачи-приемки помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.03.2009 г. N 09/1380 ответчик уведомил истца о прекращении с 26.06.2009 г. обязательств по договору аренды N 06-00222/1999 от 12.04.1999 г. на основании ст. 610 ГК РФ, и о необходимости освобождения помещения до 26.06.2009 г.

Правомерность прекращения указанного договора проверена и признана правомерной при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-82378/09-82-424 о выселении ответчика из указанного помещения. Согласно указанному решению ответчик выселен из помещений ранее переданных по договору N 06-0022/99 от 12.04.1999 г. Решение вступило в законную силу.

Между тем, ответчик не освободил помещения и продолжает его использовать, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.03.2012 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в силу специфики арендных отношений и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 5 796 665 руб.02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (применил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) является не обоснованным.

Судом установлено, что пользование ответчиком помещениями продолжалось после прекращения договора аренды, поэтому удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался, в том числе, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

В силу закона прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому арендатор (ответчик), несвоевременно возвративший помещения истцу, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил сумму арендной платы в связи с невозможностью ответчика использовать помещения в полном объеме, противоречит разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 666 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-64457/12-6-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.