Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-4238/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-120182/12-100-883

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013года по делу N А40-120182/12-100-883 по иску Низикова Мирослава Александровича к ЗАО "АКАДЕМЗНАК", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по доверенности 77 АА 7897461 от 20.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заявителя: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Низиков М.А., являясь единственным акционером ЗАО "АКАДЕМЗНАК", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АКАДЕМЗНАК", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений о реорганизации Общества, решений Межрайонной ИФНС России N 46, на основании которых внесена запись о реорганизации Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг поступило ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-120182/12-100-883 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что решение по иску по заявленному предмету и основаниям может повлиять на права и обязанности Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД.

Не согласившись с принятым определением, Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное, привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. По мнению заявителя, судебный акт о признании решений общих собраний о реорганизации ЗАО "АКАДЕМЗНАК", назначении на должность генерального директора Табулдиной Н.А повлияет на права и законные интересы Компании, поскольку сделка купли-продажи квартиры, заключенная Компанией с ЗАО "АКАДЕМЗНАК", которая оспаривается в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела N А40-59429/12-77-590, была одобрена ЗАО "АКАДЕМЗНАК" в период осуществления Табулдиной Н.А. полномочий генерального директора ЗАО"АКАДЕМЗНАК".

Постановлением от 13.12.2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем, Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД, 16.01.2013 года вновь обратилась в Арбитражный суд города Москвы от вступлении в дело в качесвте тртьего лица, не заявляющего самомтоятельных требований на предмет спора, ссылаясь при этом на теже самые обстоятельсвта, которым дана оцена судом первой инстанции в определнии от 15.10.2012 года и судом апелляцитонной инстанции в постановлении от 13.12.2012 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2013 года отказал в удовлетворении ходатайства Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД о привлечении её к участию в дело в качестве третьего лица.

Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и удовлетворить ходатайство Компании.

Доводы апелляционной жалобы те же самые, что были приведены при обжаловании определения суда от 15.10.2012 года Никаких дополнительных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и ответчики не явились.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков и заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-120182/12-100-883 в части отказа в привлечении Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, исходя из предмета заявленного иска, не следует, что права заявителя могут быть затронуты принятым по существу судебным актом, поскольку исковые требования предъявлены только о признании недействительными решений ЗАО "АКАДЕМЗНАК", МИФНС N 46 по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явились права акционера как участника общества. Компания не является участником Общества, следовательно, разрешение корпоративного спора не может повлиять на права и интересы компании.

Совершение Обществом гражданско-правовых сделок с Компанией не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле по корпоративному спору.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами касаются только участников общества, не влияют на права и обязанности заявителя.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание процесса.

Предъявление одного и того же заявления с идентичными доводами свидетельствует о процессуальной недобросовестности Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-120182/12-100-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов