Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8059/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-120182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табулдиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120182/2012, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Низикова Мирослава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК" (ОГРН 1067746503110), МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) с участием Табулдиной Н.А. в качестве третьего лица о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 20.05.2013 N 77АА9764339, Потеряйко Л.Е. по доверенности

от 20.05.2013 N 77АА9764339;

от ответчиков: ООО "АКАДЕМЗНАК" - не явился, извещен;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 07-17/093415;

от третьего лица: Косоротова Р.С. по доверенности от 24.03.2014 N 77АБ2599217.

УСТАНОВИЛ:

Низиков Мирослав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК" (ОГРН 1067746503110), МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) с участием Табулдиной Н.А. в качестве третьего лица о признании решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Табулдина Наталья Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что по мнению истца такого физического лица как Табулдина Н.А., якобы избранного на должность генерального директора Общества в природе вообще не существует, поскольку лично её никто в Обществе, в том числе и Низиков М.А. никогда не видел, фактически обязанности генерального директора она никогда не исполняла.

С целью проверки указанного обстоятельства, апелляционная коллегия отложила рассмотрение дела с 04.03. 2014 на 24.03. 2014 и признала явку Табулдиной Н.А. в судебное заседание обязательной.

Однако 24.03. Табулдина Н.А. лично в судебное заседание не явилась, а прибывший в судебное заседание представитель по доверенности, выданной 24.03.2014, то есть датой настоящего судебного заседания, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Табулдиной Н.А. в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика - МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АКАДЕМЗНАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец являлся единственным акционером ЗАО "АКАДЕМЗНАК", что подтверждается выпиской из реестра акционеров за период с 01.01.12 по 31.08.12, Уставом общества, сведениями ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела.

Из полученной выписки ЕГРЮЛ от 14.08.12 истцу стало известно, что МИФНС РФ N 46 по г. Москве в реестр внесены записи N 9127746131867 от 13.06.12 и N 7127747228976 от 26.09.12 о смене генерального директора общества Каманина А.А. на Табулдину Н.А.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены документы о проведении соответствующего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение о смене генерального директора общества.

Суд неоднократно предлагал 3-му лицу представить документы, на основании которых Табулдина Н.А. избрана генеральным директором общества, которые 3-им лицом не исполнены.

Подобное решение отсутствует также в истребованных судом материалах регистрационного дела ЗАО "АКАДЕМЗНАК".

Несмотря на то, что суду не представлено решение о смене генерального директора общества, суд признал избранный истцом способ защиты нарушенного права законным и обоснованным, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что указанные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными в силу п.п. 7, 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты неизвестными лицами, не являющимися акционерами ЗАО "АКАДЕМЗНАК".

Из материалов дела следует, что единственным участником общества Низиковым М.А. якобы было принято решение N 1-07/2012 от 25.07.12 о реорганизации ЗАО "АКАДЕМЗНАК" в форме преобразования в ООО "АКАДЕМЗНАК".

На основании указанного решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЛ внесены записи N 2127747457099 от 31.07.2012 о начале процедуры реорганизации ЗАО "АКАДЕМЗНАК", N 7127747628397 от 10.10.2012 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации, N 1127747032599 от 10.10.2012 о государственной регистрации юридического лица, то есть фактически ЗАО "АКАДЕМЗНАК" было преобразовано в ООО "АКАДЕМЗНАК".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 1610/06-3 от 24.07.13, подпись от имени Низикова М.А. на решении N 1-07/2012 от 25.07.12 выполнена, вероятно, не самим истцом, а другим лицом в каких-то необычных условиях (выполнением подписи за другое лицо).

Несмотря на вероятный вывод экспертизы, суд правомерно посчитал, что истец не подписывал указанное решение, поскольку, из заключения эксперта следует, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако вследствие относительной простоты и краткости исследуемой подписи, их количества достаточно только для вероятного вывода.

Кроме того, в судебном заседании Низиков М.А. заявил, что никогда не подписывал решение N 1-07/2012 от 25.07.12 и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанное утверждение.

Решение N 1-07/2012 от 25.07.12 также не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке и является недействительными в силу п.п. 7, 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку принято неизвестными лицом, не являющимся акционером ЗАО "АКАДЕМЗНАК".

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные ИФНС N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 270 содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.,

Арбитражный суд г. Москвы в течение 1 года и 3-х месяцев рассматривал дело N А40-120182/2012.

Учитывая, что предметом исковых требований являются правоотношения, возникшие между участниками (акционерами) общества и такие правоотношения влияют на права и обязанности Табулдиной Н.А., Арбитражный суд г. Москвы от 16.01.2013 привлек ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Том 2 л.д, 139).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Табулдина Н.А. либо ее представители, ни разу не явились в судебное разбирательство и не предоставили суду доказательства и возражения по заявленному иску, как было указано выше, не явилась Табулдина Н.А. и в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 1610/06-3 от 24.07.13, пришел к выводу, что подпись от имени Низикова М.А. на решении N 1-07/2012 от 25.07.12 выполнена, вероятно, не самим Истцом, а другим лицом в каких-то необычных условиях (выполнением подписи за другое лицо).

Несмотря на вероятный вывод экспертизы, суд посчитал, что Истец не подписывал указанное решение, поскольку, из заключения эксперта следует, что различающиеся признаки относительно устойчивы.

При этом следует отметить, что сама апелляционная жалоба Табулдиной Н.А. не содержит сведений о фактах несоответствия судебно-почерковедческой экспертизы N 1610/06-3 от 24.07.13 требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков