Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3303/06

г. Пермь

18 января 2007 г.

Дело N А50-7476/2004-Г25

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭД" на определение Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А50-7476/2004-Г25 (судья В.А.Романов).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Варлакова Т.А. (доверенность от 29.05.2006), Рольник Т.В. (доверенность от 29.05.2006, л.д. 64, том 5)

от ответчика (ООО "НЭД") - Экшаров С.Г. (доверенность от 11.01.2007), представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд установил:

ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании изменений от 12.07.2001 в учредительный договор ООО "Башнефтехимсервис" мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2004 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании 29.12.2004 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать ничтожной сделкой изменения в учредительный договор и устав ООО "Башнефтехимсервис", принятые решением собрания участников общества от 12.07.2001 и зарегистрированные администрацией Индустриального района г. Перми 17.07.2001; отменить государственную регистрацию указанных изменений; применить последствия ничтожной сделки в виде обязания ООО "Башнефтехимсервис" вернуть ЗАО "Торговый дом "Пермнефтехимсервис" имущество, полученное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал; отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Башнефтехимсервис" на встроенное помещение по ул. Сибирская, д. 4А г.Перми.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "НЭД" и произведена замена ответчика ООО "Башнефтехимсервис" на ООО "Фитинги и трубы" в связи с изменением названия общества.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 31.03.2005 иск удовлетворен, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2005 N ФО9-3905/04-С5 решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Пермской области оставлены без изменения (л.д. 222-227, том 4).

11 октября 2006 года ООО "НЭД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 по делу N А50-7476/2004-Г25 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38-39, том 5).

Определением от 09.11.2006 (л.д. 101, том 5) суд в удовлетворении заявления ООО "НЭД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, заменил Акционерный коммерческий банк "Золото-Платина-Банк" (ОАО) в качестве стороны по делу его правопреемником - ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк".

Ответчик - ООО "НЭД" с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 09.11.2006 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявление подано 05.10.2006, т.е. до истечения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вывод суда о процессуальном правопреемстве ОАО "КБ "Мечел-банк" не подтвержден материалами дела, оснований для замены истца в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ не имеется.

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" просит определение суда от 09.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 (л.д. 20-23, том 4) исковые требования ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" о признании изменений от 12.07.2001 в учредительный договор ООО "Башнефтехимсервис" мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с учетом принятых судом 29.12.2004 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 312 АПК РФ (часть 1) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

ООО "НЭД" (один из ответчиков) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (л.д. 38-39, том 5) о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что такими обстоятельствами являются ликвидация ООО "Фитинги и трубы" и ликвидация ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" (истца), которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НЭД", суд исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-53, том 5) запись о прекращении деятельности ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" при его реорганизации в форме присоединения к ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" в реестр внесена 28.04.2006, заявление ООО "НЭД" в суд подано с пропуском срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6-ти месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "НЭД" не приведены причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными.

Прекращение деятельности истца в форме реорганизации и ликвидация ООО "Фитинги и трубы", произошедшее после принятия и вступления в силу решения суда от 31.03.2005, судом не могут быть признаны обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов применительно к статье 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, заявление о пересмотре решения от 31.03.2005 подано в суд 11.10.2006, ходатайство о восстановлении 3-месячного срока заявлено в судебном заседании 09.11.2006 (протокол - л.д. 98-99, том 5), запись о прекращении деятельности ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" при его реорганизации в форме присоединения к ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" в реестр была внесена 28.04.2006.

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 54, том 5) следует, что запись о ликвидации ООО "Фитинги и трубы" внесена 31.08.2005.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерными произведенную судом замену первоначального истца его правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.03.2005.

Обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года по делу N А50-7476/2004-Г25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЭД" (г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 111 от 04.12.2006.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.Ф. Соларева