Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1245/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

дело N А40-138138/12-150-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полиданова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г.

по делу N А40-138138/12-150-1134, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Полиданова Андрея

к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении подготовить и выдать договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Покало А.А. по доверенности N 77 аа 7999712 от 28.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полиданов Андрей Борисович (далее - ИП Полиданов А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) об обязании подготовить и выдать истцу договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 38.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Префектуре СЗАО г. Москвы и другим лицам осуществлять действия по освобождению земельного участка по адресу: г. Москвы, Пятницокое шоссе, вл. 38 от временного торгового павильона.

Определением от 30 ноября 2012 года по делу N А40-138138/12-150-1134 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Полиданов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что спорный объект является капитальным, недвижимым строением и не предназначен для транспортировки.

Истец указывает, что согласно отчету N 39.2012 об определении рыночной стоимости строения, рыночная стоимость торгового объекта составляет 1 608 900 рублей, что подтверждает причинение ИП Полиданову А.Б. в случае освобождения от данного торгового павильона земельного участка значительного ущерба.

ИП Полиданов А.Б. также сылается на то обстоятельство, что по делу N А40-24452/12-7-229 вынесено решение об обязании заявителя освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 38., и в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска торговый объект фактически будет снесен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, запрет на осуществление действий по освобождению земельного участка от временного торгового павильона не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта об обязании ответчика подготовить и выдать истцу договор на размещении нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А40-24452/12-7-229 вынесено решение об обязании заявителя освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 38., и в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска торговый объект фактически будет снесен, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку освобождение земельного участка после прекращения договорных арендных правоотношений по его использованию предметом настоящего судебного разбирательства не является и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Полидановым А.Б. к Префектуре СЗАО г. Москвы, отказано, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Полиданова А.Б. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-138138/12-150-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова