Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1111/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-115433/12-32-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.,

по делу N А40-115433/12-32-1082, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810)

о взыскании 679 367 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андреев С.В. доверенность б/н от 05 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" 666.530 руб. долга, 12.837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 30.05.2012 г. на основании договора N ВГКФ/ЖГ-102 от 02.04.2012 г.

Решением суда от 03.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" в пользу Открытого акционерного общества 666.530 руб. 00 коп. долга, 12.837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16.587 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ФГК" (далее- истцом, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор N ВГКФ/ЖГ-102 от 02.04.2012 г. согласно условиям которого, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах истца. Ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Истец в период с 04.09.2011 г. по 26.05.2012 г. предоставил ответчику 59 вагонов на общую сумму 2.077.770 руб., на основании товарных железнодорожных накладных.

Однако, ответчик в свою очередь исполнил принятые обязательства частично.

Согласно пунктом 5.2 договора оплата услуг истца по согласованным заявкам производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов истца, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору.

На претензию истца об оплате долга, ответчик направил график погашения задолженности при этом в указанную дату в графике оплаты не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком за период с 01.09.2011 г. по 30.05.2012 г. в сумме 12 837 руб. 50 коп. не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятия ответчиком оказанных услуг подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора истец предоставляет ответчику в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг акты приема-передачи выполненных работ. Акты были направлены в адрес ответчика. С подписью ответчика вернулась только часть. При этом, как пояснил истец, в отзыве остальную часть ответчик не вернул.

В соответствии с аб.2.п.5.7. договора в случае неполучения исполнителем от заказчик подписанного акта или документов, подтверждающих возражения заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчиком не заявлены возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору N ВГКФ/ЖГ-102 от 02.04.2012 г. имел место быть.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-115433/12-32-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский