Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1642/13

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-45667/12-64-422

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северный Олень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2012 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-45667/12-64-422 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Северный Олень" (ОГРН 1037739568657) о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Касимовский О.В. по дов.N 1008-д, от 29.12.2012 г. от ответчика: Васякина Н.А. ген.директор по приказу N 1 от 10.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ОЛЕНЬ" о выселении из нежилого помещения общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.6, корп.1 (этаж 1, помещение XVI, комнаты 1-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него госпошлины по иску и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик подал апелляционную жалобу через апелляционный суд в нарушение пункта 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что даже с учетом возврата апелляционной жалобы апелляционной судом, ответчик все равно существенно нарушил срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20.08.2012 года на 11 час.00 мин., в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель ответчика по делу участвовал в судебном разбирательстве 20.08.2012 года.

Порядок обжалования судом первой инстанции ему был разъяснен. Довод заявителя о юридической неграмотности не может явиться для юридического лица уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальный действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Северный олень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-45667/12-64-422 прекратить.

Возвратить ООО "Северный олень" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова