Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1996/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-140982/12-2-719

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-140982/12-2-719, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Н. (109383, г.Москва, ул. Полбина, д. 60, стр. 306)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (129110, г.Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16)

о признании незаконным и отмене постановления N 324 от 01.10.2012,

при участии:

от заявителя:	Зайнетдинова Х.А. по доверенности от 02.11.2012;
от ответчика:	Романов С.С. по доверенности от 24.12.2012 N 06-12/047594;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Л.Н. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 01.10.2012 N 324 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав получение ИФНС России N 8 по г. Москве доказательств с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом добыты доказательства совершения индивидуальным предпринимателем вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года в 10 часов 30 минут сотрудниками мобильной группы в лице уполномоченных сотрудников - старшим государственным налоговым инспектором ИФНС N 2 по г. Москве Мусиным Т.Э., специалистом 1 разряда ИФНС N 1 по г. Москве Леоненко А.В., специалистом 1 разряда ИФНС N 10 по г. Москве Бизоня А.А., государственным налоговым инспектором ИФНС России N 7 по г. Москве Агбамяном А.С., согласно поручению УФНС N 0307524 от 07.08.2012 г., была проведена проверка туалетной комнаты, принадлежащей ИП Куликовой Любови Николаевне, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 1. Режим работы с 07 часов до 21 часа.

На момент проверки услуги оказывались, туалет работал. При оплате инспектором услуги "туалетной комнаты" стоимостью 25 руб. 00 коп, кассиром Ивановой Т.И. была принята денежная наличность в полном объёме, при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан, БСО не выписан. ККТ отсутствует, что является нарушением положений п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данный факт зафиксирован Актом проверки от 07.08.2012 г. N 0402936. Акт по форме КМ-9 не составлялся, в связи с отсутствием ККТ. Составлено определение N 0402936 от 07.08.12 г. В отношении ИП Куликовой Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. Также 07.08.2012 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (а именно туалета), территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых Дорофеева В.В. и Дорофеевой Т.Н.

21.08.2012 Инспекция направила заявителю уведомление N 22/030862 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

17.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 0008661 в отношении индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Николаевны.

По результатам рассмотрения материалов дела 01.10.12г. сотрудниками ответчика было вынесено постановление N 324 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Николаевны в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 8 по г. Москве произведена оплата услуги "туалетной комнаты" стоимостью 25 руб., что следует из акта проверки от 07.08.2012 N 0402936.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-140982/12-2-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов