Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-4110/07

г. Пермь

27 июня 2007 г.

Дело N А50-1431/2007-Г26

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ельчанинова Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2007 г.;

от ответчика: Баранова Е.А., удостоверение N 013555 от 15.02.2007 г., доверенность от 09.01.2007 г. N 4;

от третьих лиц: Тиунов Г.Б. - паспорт;

судебный пристав - исполнитель Шевцова Т.В. - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г.

по делу N А50-1431/2007-Г26, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

установил:

ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - административное здание (лит.Б-Б4) общей площадью 355,2кв.м., холодный пристрой (лит.б-б1), гараж (лит.Г), расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Байдерина,2 (т.1, л.д.3-5).

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования: просит признать незаконными действия ответчика по государственной регистрации права собственности ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на указанное выше недвижимое имущество и признать незаконными действия ответчика по государственной регистрации права собственности Тиунова Г.Б. на это имущество (т.1, л.д.118-121,126).

Определениями суда от 08.02.2007 г. и от 06.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тиунов Глеб Борисович и судебный пристав- исполнитель Шевцова Татьяна Владимировна (т.1, л.д.1,2,103,104).

Решением суда от 24.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.5-10).

Заявитель с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо, индивидуальный предприниматель Тиунов Г.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный пристав - исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. ООО "Перминторг" по поручению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества ООО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", расположенного по адресу: Пермский край, ул.Байдерина,2 - административного здания общей площадью 355,2кв.м. (лит.Б-Б4,б,б1). Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2006 г. победителем на торгах признан Тиунов Г.Б (т.1, л.д.19-21,79).

14.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на административное здание (лит.Б-Б4) с холодным пристроем (лит.б,б1) и гаражом (лит.Г) общей площадью 355,2кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Байдерина,2, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации 59-59-09/2006-45. В этот же день ответчиком зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к Тиунову Г.Б., основанием государственной регистрации указан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2006 г., в ЕГРП внесена запись регистрации 59-59-09/083/2006-45 (т.1, л.д.45).

14.02.2007 г. Управлением Росрегистрации по Пермскому краю на основании ст.21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принято решение об исправлении технической ошибки: из описания недвижимого имущества исключен гараж (лит.Г); Тиунову Г.Б. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 60,61).

По мнению заявителя, здание гаража (лит.Г) не являлось предметом ареста, не было продано на торгах, в связи с чем проведение государственной регистрации незаконно. Кроме того, заявитель считает, что документы, представленные для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, содержат неустранимые противоречия в части описания недвижимого имущества; ссылается на непредставление на регистрацию подлинников документов, кадастрового плана земельного участка; полагает, что проведенная государственная регистрация прав налагает на завод дополнительные обязанности по уплате налога и нарушает право собственности завода на здание гаража (лит.Г).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению от 21.02.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства N 16123-5/2006, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" недостроенное здание по адресу: г.Кунгур, ул.Байдерина,2 площадью 355,2кв.м. В этот же день судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества (т.1, л.д.13-15). По акту от 25.09.2006 г. арестованное недвижимое имущество было передано судебным приставом - исполнителем на реализацию специализированной организации (т.1, л.д.17).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку, недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, было продано не по воле правообладателя, то государственная регистрация ранее возникшего права собственности заявителя ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на указанное недвижимое имущество могла быть проведена регистрирующим органом (ответчиком) на основании заявления судебного пристава - исполнителя.

Согласно договору купли - продажи нежилых строений от 08.09.1994 г., заключенному между ТОО "Кунгурский завод художественных изделий и АО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", заявитель приобрел нежилые строения, находящиеся по адресу: г.Кунгур, ул.Байдерина, 2, на земельном участке площадью 3203 кв.м. (п.1.1. договора).

В п.1.2. договора указано, что нежилые строения состоят из следующих частей: 2-х этажное здание площадью 254,1кв.м., обозначенное на плане буквой Б; крыльцо площадью 1,9кв.м., обозначенное на плане буквой б; крыльцо площадью 6,0кв.м., обозначенное на плане буквой Б1; холодный пристрой площадью 17,1 кв.м., обозначенный на плане буквой б2; одноэтажное здание площадью 89,9кв.м. Указанный договор зарегистрирован БТИ 23.09.1994 г. под номером 131-2-1 (т.1, л.д.9-12).

Информацией из технического паспорта на домовладение от 07.07.2006 г. N 2570, выданной Кунгурским филиалом ОГУП "Центр технической инвентаризации", подтверждается, что в отношении всего здания по адресу : г.Кунгур, ул. Байдерина,2, состоящего из лит.Б-Б4, органами БТИ была проведена регистрация права собственности ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" на основании договора купли - продажи от 08.09.1994 г. При этом указано, что по уточненным данным площадь домовладения (строения) изменилась (т.1, л.д.78).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному ОГУП "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 03.10.2004 г. домовладение по адресу: г.Кунгур, ул.Байдерина, 2, состоит из следующих элементов (частей): 1-2 -этажного здания (лит.Б), здания (лит.Б1), здания (лит.Б2), здания (лит.Б3), котельной (лит.Б4), холодного пристроя (лит.б), холодного пристроя (лит.б1), гаража (лит.Г). На титульном листе указанного технического паспорта 19.07.2006 г. сделана запись "незавершенное строительством здание" (т.1, л.д.28-30). В техническом паспорте нежилого здания (строения) N 2 по ул.Байдерина (лит.Б-Б4) по состоянию на 03.10.2004 г. указано: год постройки лит.Б-1972, лит.Б1 -1994 г., лит.Б-Б4- 1982 г.; сведения о незавершенности строительства данных зданий технический паспорт не содержит (т.1, л.д.31-39).

В материалах дела отсутствует технический паспорт, содержащий описание приобретенного заявителем по договору от 08.09.1994 г. недвижимого имущества на момент его приобретения (1994 г.).

Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности регистрирующий орган располагал сведениями из органа технической инвентаризации (Кунгурского филиала ОГУП "ЦТИ Пермской области") о составе принадлежащего ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры", приобретенного им по договору от 08.09.1994 г., об изменении ранее указанной в документах технической инвентаризации площади объекта. Также регистрирующий орган располагал необходимыми документами, подтверждающими переход права собственности на объект к Тиунову Г.Б. (т.1, л.д.18). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии оснований для государственной регистрации ранее возникшего права заявителя на административное здание (лит.Б-Б4,б,б1), а также переход права собственности на здание к Тиунову Г.Б., являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что объекты под литерами Б3, Б4, часть литеры Б1 ОАО "Кунгурский завод телефонной аппаратуры" по договору от 08.09.1994 г. не приобретались, не могут быть приняты во внимание. В обоснование своих доводов заявитель представил выписку из технического паспорта по состоянию на 28.08.1992 г., в которых вышеуказанные объекты обозначены под литерами соответственно Г и Б2. Однако доказательств того, что на момент заключения договора купли - продажи от 08.09.1994 г. литеры указанных объектов не были изменены в установленном порядке, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Кроме того, расхождение в площади объектов по договору от 08.09.1994 г. и техническому паспорту составляет всего 15,2 кв.м., что не позволяет сделать вывод о том, что объекты под литерами Б3 и Б4 общей площадью 47кв.м., часть литеры Б1 не были приобретены заявителем по договору. Из технического паспорта домовладения N 2 по ул.Байдерина видно, что по существу все литеры (Б-Б4, б,б1) являются единым объектом, имеют общие несущие конструкции, связаны между собой межкомнатными соединениями.

Доводы заявителя о непредставлении на регистрацию подлинников документов противоречат содержанию расписки в приеме документов на регистрацию от 07.121.2006 г. (т.1, л.д.18). Доказательств того, что содержащиеся в указанной расписке сведения противоречат действительности, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Является обоснованным вывод суда о том, что непредставление на государственную регистрацию кадастрового плана земельного участка в силу ч.2 ст.16, ч.4 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует о нарушении порядка проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Доводы заявителя о том, что реализованное в ходе торгов здание не завершено строительством, являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела акты о выборе земельного участка от 22.05.1995 г. и от 15.12.2004 г., архитектурно- планировочное задание, утвержденное 07.04.2005 г., подтверждают лишь намерения заявителя осуществить реконструкцию здания (т.1, л.д.134-145). Доказательств проведения реконструкции здания в материалах дела не имеется. Поэтому судом правильно указано, что сама по себе отметка на техническом паспорте домовладения не является достоверным доказательством доводов заявителя. По той же причине не является надлежащим доказательством представленное заявителем письмо за подписью начальника УАиГ за N 115/18 (1997 г.).

Из материалов дела видно, что ответчик внес исправление в описание недвижимого имущества, исключив здание гаража (лит.Г), что подтверждается решением об исправлении технической ошибки и выданным повторно Тиунову Г.Б. свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.60, 61).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ответчика по государственной регистрации прав незаконными является правильным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведенная ответчиком государственная регистрация нарушает права и законные интересы заявителя. У заявителя отсутствуют какие- либо правоустанавливающие документы на гараж (лит.Г), доказательства возложения на заявителя дополнительных обязанностей ввиду проведения государственной регистрации материалы дела также не содержат (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 24.04.2007 г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г. по делу N А50-1431/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова