Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1539/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-65869/12-137-620

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-65869/12-137-620, принятое судьёй Абызовой Е.Р. по иску ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (ОГРН 1097746514722) к ООО "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Т.Г. по дов. N б/н от 19.02.13г.;

от ответчика: Павлова Т.Н. по дов. N /б/н от 12.07.12г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро аудита, оценки и паспортизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" 3 150 000 руб.00 коп. основного долга, 6 615 000 руб.00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-65869/12-137-620 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" 09.01.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.10.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.11.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 09.01.2013 г., т.е. спустя полтора месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о решении суда он узнал только 26 декабря 2012 г. на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" было извещено о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.27).

Однако, истец в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что позволяло принять меры по получению информации о вынесении судебного акта и направлению апелляционной жалобы до 19.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (неполучение решения), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 19.11.2012 г., поскольку решение суда от 18.10.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 21.10.2012 г.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-65869/12-137-620 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В.Краснова