Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-871/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-99242/12-127-947

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГАО "ВВЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.12г.

по делу N А40-99242/12-127-947, принятого судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "КОСМОС" (далее истец)

к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее ответчик)

о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Руденя С.А. по доверенности от 26.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.119, ВВЦ, стр.34, площадью 282 кв.м., 238,9 кв.м., 209,7 кв.м., 628 кв.м., 480 кв.м., 3 314,6 кв.м., путем обеспечения доступа и прохода к указанным помещениям для изъятия документации и проведения инвентаризации имущества.

Иск обоснован ссылкой на ст.ст.8, 10, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.12г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, он не чинил никаких препятствий, не был извещен о судебных заседаниях,.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании, полагая при этом, что доказательств чинения препятствий не доказано, представил в качестве обоснования своих доводов письменные доказательства. Представитель истца в суд не явился, извещен, на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.119, ВВЦ, стр.34, павильон "Машиностроение", общей площадью 282 кв.м., 238,9 кв.м., 209,7 кв.м., 628 кв.м., 480 кв.м., 3 314,6 кв.м. согласно плана.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 11.05.12г. N 2086/12/20, N 2085/12/20, N 2084/12/20, 2083/12/20; от 15.03.12г. с дополнительным соглашением от 04.06.12г. N 1412/12/20, от 27.03.12г. с дополнительным соглашением от 01.04.12г. N 1570/12/20 по указанному адресу.

Согласно п.п.5.7, 9.2.1, 9.2.2 договоров аренды истец обязан был оплатить депозит и оплачивать арендные платежи в установленные сроки. Однако оплата не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Арендодатель направил в адрес арендатора извещение от 20.06.12г. об отказе от договора в одностороннем порядке. Как видно из актов от 20.06.12г. генеральный директор ООО ВК "КОСМОС" Козлова В.В. отказалась получать указанные извещения о расторжении договоров аренды.

Согласно акта от 05.07.12г. арендодатель в одностороннем порядке принял нежилые помещения в количестве 480 кв.м. по договору N 1412/12/20, помещения в количестве 3314,6 кв.м. по договору N 1570/12/20, 628 кв.м. по договору N 2083/12/20, 10 кв.м. по договору N 2084/12/20, 94,9 кв.м. по договору N 2085/12/20, 282 кв.м. по договору N 2086/12/20.

По акту от 31.03.12г., подписанному сторонами, арендатор добровольно возвратил арендодателю помещения в количестве 885,1 кв.м. по договору N 1570/12/20.

Из текста решения суда, в котором имеется ссылка на пояснения истца, усматривается, что арендатор оплатил за аренду более двух миллионов рублей, однако, надлежащих доказательств оплаты депозита и арендной платы истцом, арендатором, не представлено. Поскольку договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем, доказательств оплаты арендной платы истцом не представлено, часть помещений была передана самим арендатором, а часть - принята арендодателем без участия арендатора, то оснований для удовлетворения иска о чинении ответчиком препятствий в пользовании помещений нет. Суд при этом учитывает, что указанные помещения были сданы арендатором в субаренду третьим лицам, поэтому ссылка истца на принадлежащее ему имущество, якобы находящееся в арендуемых помещениях, отклоняется как необоснованная. Представленные истцом доказательства о чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом являются не относимыми и не подтверждают факт чинения таких препятствий.

В связи с этим исковые требования истца не подлежат судебной защите в порядке ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.12г. отменить и в иске отказать. Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что в его адрес дважды направлялись почтовые уведомления, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте и вручением по одному из адресов. В силу ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-176, 266-268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-99242/12-127-947 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО Выставочный комплекс "КОСМОС" в пользу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" расходы по госпошлине и апелляционной жалобе 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова