Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-2511/07

г. Пермь

27 апреля 2007 г.

Дело N А50-1524/2007-Г15

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Амелина Е.В., доверенность N 15 от 16.03.2007,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Краснокамского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 г.

по делу N А50-1524/2007-Г15

об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 3019,0 га, расположенный в границах СХПК "Краснокамский".

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 г. (судья Чекурова Т.И.) заявление Администрации Краснокамского муниципального района об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с отказом в принятии обеспечительных мер не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 19.03.2007 г. отменить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. От третьего лица поступило заявление от 11.04.2007 г. N 3280-13 о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. N 2511/07(1)-ГК от 17.04.2007 г.).

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 3019,0 га, расположенный в границах СХПК "Краснокамский".

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю совершать сделки с вышеуказанным земельным участком истец указал, что в настоящее время бывшими членами СХПК "Краснокамский", в отношении которого введена процедура банкротства, производится выделение в натуре земельных долей, вошедших в уставный фонд СХПК "Краснокамский", ссылаясь при этом на объявление, опубликованное в газете "Краснокамская звезда" N 247 от 14.12.2006 г.

Исходя из обстоятельств дела, предмета заявленного требования, обоснованности применения обеспечительных мер, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал необходимость обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу (ст. 90 АПК РФ).

Так, опубликованное в газете "Краснокамская звезда" N 247 от 14.12.2006 г. объявление собственников паев СХПК "Краснокамский" свидетельствует лишь об их намерении выделить земельные участки в районе д. Запальта, д. Даньки для ведения личного подсобного хозяйства. Иных документов, свидетельствующих об отчуждении именно спорного земельного участка и подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что истец просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю совершать сделки с вышеуказанным земельным участком.

Между тем, применительно к предмету иска по настоящему делу заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении указанных им государственных органов, осуществляющих функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) и в сфере ведения государственного кадастра объектов недвижимости, землеустройства, государственной кадастровой оценки земель, государственного мониторинга земель (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 г. по делу N А50-1524/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Казаковцева Т.В. Романов В.А.