Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41919/12

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-24452/12-7-229

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Майские грозы" и ИП Полиданова А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-24452/12-7-229 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО"Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), ИП Полиданову А.Б. (ОГРНИП 304770000222145), третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управа района Митино г.Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца ДЗР г.Москвы: Стогова А.А. по дов. N 33-и-7676/12 от 24.12.12г.

от истца Префектуры СЗАО г.Москвы: Водянова Е.М. по дов. N 12-07-782/2 от 20.04.12г.

от ответчика ООО"Майские грозы": Москаленко А.В. по дов. N б/н от 01.06.12г.

от ответчика ИП Полиданов А.Б.: Покало А.А. по дов. N 77 аа 7999712 от 28.11.12г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, Префектуры СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к об обязании ООО "МАЙСКИЕ ГРОЗЫ" освободить земельный участок площадью 163 кв.м по адресному ориентиру: г.Москва, Пятницкое ш., вл.38 от временного торгового павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа.

В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 163 кв.м по адресному ориентиру: г.Москва, Пятницкое ш., вл. 38 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании от 01.11.12 года ИП Полиданов А.Б. с учетом мнения сторон привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены за счет ООО "Майские грозы". Решение суда мотивировано тем, что ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), привлеченный к участию в деле в качестве ответчика фактически занимает земельный участок, ведет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл.38. Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ИП Полиданов А.Б. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился Ответчик ООО "Майские грозы", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что именно ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) занимает земельный участок, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется.

С решением суда не согласился также ИП Полиданов А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что фактически в торговом павильоне ведет предпринимательскую деятельность другое лицо, кроме того, обязав демонтировать торговый павильон ООО "Майские грозы", суд необоснованно отнес на него расходы по государственной пошлине.

Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.1997 года между Московским земельным комитетом г.Москвы (ДЗР г.Москвы) и ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) был заключен договор N М-08-501448 аренды земельного участка площадью 163 кв.м по адресному ориентиру: г.Москва, Пятницкое ш., вл.38, предоставленного для эксплуатации торгового ряда из 4-х минипавильонов, сроком на 5 лет с момента регистрации договора в Москомземе.

Согласно справки ИФНС N 7 по г.Москве N 06-14 от 13.06.12 в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о госрегистрации ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) как юридического лица отсутствуют.

В соответствии со ст.26 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц. Согласно ст.27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он введен в действие с 1 июля 2002 года.

ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) должно было пройти перерегистрацию до 01.01.2003 года. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) отсутствуют, последнее перерегистрацию в установленные законом сроки не производило.

Из материалов дела также следует, что согласно договора купли-продажи от 29.12.03 года, заключенного между о ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) и Полидановым А.Б., права на временный торговый павильон "ПРОДУКТЫ", расположенный по адресу Москва, Пятницкое ш., вл.38 перешли к Полиданову А.Б.

Одновременно между вышеуказанными сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б.

В соответствии с п.5.10 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, распложенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством к ДЗР г.Москвы об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.

Доказательств извещения ДЗР г.Москвы о совершившемся переходе прав на объект в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б., датированное 29.12.2003 года обоснованно признано недействительным, как заключенное с нарушением ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт фактического пользования ООО " Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) документально не подтвержден опровергается представленным в материалы дела актом осмотра объекта торговли от 06.10.2011 года составленным с участием представителей отдела МВД России по району Митино и утвержденного Главой Управы района Митино (т.1,л.д.24).

Из материалов дела, в частности из письма Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 28-06-3185 от 12.03.2012 года, также следует, что в отношении ООО "Майские грозы" составлен Протокол об административном правонарушении в соответствие со ст.6.12 КОАП и направлено предписание об устранении допущенного нарушения (т.1,л.д.114).

Занятие спорного земельного участка данной организацией подтверждается также письмами ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) за подписью генерального директора Орловской М.И., направленными в адрес Префектуры СЗАО г.Москвы, Управы, скрепленными печатью данной организации с требованием о включении спорного объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г.Москвы на основании распорядительного акта Префектуры (постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой (постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности пользования земельным участком ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) в материалы дела не представлено. Использование земельного участка без правоустанавливающих документом приравнивается к факту его самовольного занятия. Вопрос использования движимого имущества (минипавильонами) другими лицами и свои взаимоотношения с ними ООО "Майские грозы" вправе разрешить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, в соответствие со п.1 ст.110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку обязанность освобождения земельного участка возложена на ООО "Майские грозы" с него и подлежали взысканию в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска. Решение суда в части взыскания госпошлины с ИП Полиданова А.Б. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г., по делу N А40-24452/12-7-229 изменить в части взыскания государственной пошлины с ИП Полиданова А.Б.

Взыскать с ООО"Майские грозы" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.