Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1858/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-102072/12-72-801

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Системная Интерграция и Метрология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.

по делу N А40-102072/12-72-801 принятое судьей О.Ю. Немовой

по иску ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141)

к ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Системная Интерграция и Метрология" (ОГРН 1057747032705)

о взыскании 1377491 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Разумов А.А. по доверенности от 12.10.2012;

От ответчика: Кульжик Н.М. по доверенности от 20.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Системная Интерграция и Метрология" (далее - Ответчик) о взыскании 1377491 руб. 91 коп. задолженности по договорам N 292-06П/547 от 28.12.2006., N614 от 28.06.2007 г, и соглашению о передаче прав и обязанностей и переводе долга от 31.07.2009 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. исковые требования ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Системная Интерграция и Метрология", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ссылается на то что работы им выполнены, но доказательства данного факта отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (Истец, заказчик) и ООО "Энергобаланс" (подрядчик) заключен Договор на выполнение метрологических услуг N 292-06П/547, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществлять проведение метрологических поверок и выдачу свидетельств о поверке трансформаторов тока и трансформаторного напряжения, входящих в состав измерительных комплексов, автоматизированных информационно-измерительных систем на объектах ОАО "ЮТЭК"; проводить работы по внесению в Государственный реестр стандартизации и метрологии средств измерений; проводить другие работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 28.06.2007 N 1 к Договору N 292-06П/547 от 28.12.2006 г.

В соответствии с п.4.1. договора, стороны согласовали срок действия Договора с 28.12.2006 до 31.12.2007 года.

28.06.2007 г. ООО "Энергобаланс" заключило Договор с ЗАО "Научно-производственная Фирма "Системная Интеграция и Метрология" (ЗАО "НПФ "СИМет", Ответчик) N 614, в соответствии с условиями которого ООО "Энергобаланс" поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по метрологическому обеспечению автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета Истца, в соответствии с положениями Договора N 292-06П/547 от 28.12.2006 г.

Согласно п.3.1. Договора N 614 от 28.06.2007 г ответчику был перечислен аванс в размере на сумму 1400000 руб.

31.07.2009 г. в целях урегулирования взаимоотношений сторон между ними подписано трехстороннее Соглашение о передаче прав и обязанностей и переводе долга. С момента заключения Соглашения Договор N 292-06П/547 от 28.12.2006 г. признан расторгнутым.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению оставшегося объема работ по Договору N 614 от 28.06.2007 г

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом.1.3 Соглашением о 31.07.2009 г. о передаче прав и обязанностей и переводе долга стороны также признали, что по состоянию на указанную дату сумма долга в размере 140000 руб. 00 коп. (неисполненные обязательства) в полном объеме переводятся на ЗАО "НПФ "СИМет".

Актом сверки расчетов N 408 от 26.07.2011 г. ОАО "ЮТЕК" и ЗАО "НПФ СИМет" подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 1400000 руб.

Таким образом Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1377491 руб. 91 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

14.02.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо N 0513 в котором сообщил ответчику о том, что согласно Приложению N 3 к договору от 28.06.2007 г. подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по метрологическому обеспечению 622 точек, однако, согласно предоставленным в адрес ОАО "ЮТЭК" документам выполнены работы лишь по семи точкам поставки, стоимость которых согласно приложению к Договору включая НДС 18% составляет 22508 руб. 03 коп.

Прочие работы не приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих их выполнение. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных доказательств в материалы дела, учитывая переписку, направленную на прекращение договорных обязательств, представленную в материалы дела, требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в размере 1377491 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также со ссылкой на п.8.1 договора от 28.06.207 N 614 и ст. 395 АПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке ЦБ РФ, начисленными на основную сумму долга на день исполнения обязательства, начиная с 20.07.2011. по день фактической уплаты ответчиком долга.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено в материалы дела доказательств исчисления процентов именно с 20.07.2011 г.

Установить конкретную дату возникновения у Ответчика обязанности по исполнению договора с учетом положений п.1.4 Соглашения от 31.07.2009 г. из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-102072/12-72-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Системная Интерграция и Метрология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич