Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1719/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-116640/12-30-926

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Параллель. Юридические консультанты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-116640/12-30-926, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО " Параллель. Юридические консультанты" (ОГРН 1117746038728, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.58/25, стр. 10)

к ООО "СК "Согаз-Агро" (ОГРН 10277390286021, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д.16, стр. 1)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Хабланова В.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель. Юридические консультанты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согаз-Агро" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56 378, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный ООО СК "Инногарант" в результате страхования, на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0154156010, в соответствии с которым застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Х 964 УС 199, застрахованному по полису ОСАГО ВВВ N 0493248479, по договору от 26.01.2010 N 22/0031505 по "КАСКО" в ООО "Инногарант".

Согласно справке о ДТП от 11.02.2010, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 626 МВ 35, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0154156010.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 56 378, 80 руб. (л.д. 48-50).

ООО СК "Инногарант" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между ООО СК "Инногарант" и ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" 01.10.2011 заключен договор уступки права требования по настоящему страховому случаю.

Между тем, в силу договора уступки прав требования от 01.03.2012, заключенного между ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" и истцом право требование перешло к истцу.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанным, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ВВВ N 0154156010, в соответствии с которым застрахована ответственность Семикова А.И., автомобиль МАЗ 555102-223, государственный регистрационный знак У 301 ЕХ 35 (л.д. 105).

Таким образом, у ответчика не имеется оснований возмещения ущерба по указанному полису, поскольку по полису ВВВ N 0154156010 застрахована ответственность владельца другого транспортного средства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-116640/12-30-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов