Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2456/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50 - 15816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть": Гришина М.П., доверенность от 18.05.2009, паспорт,

от ответчиков: 1. Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились,

2. Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт": не явились,

от третьих лиц: 1. Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-15816/2009,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть"

к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт",

третьи лица: Глава муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки незаключенной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (МУУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между МУУП "Горэлектросеть" и Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края по передаче имущества (приложение N 1 к исковому заявлению), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края возвратить МУУП "Горэлектросеть" данное имущество, а также о признании незаключенной сделки между МУУП "Горэлектросеть" и Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края по передаче имущества (приложение N 2 к исковому заявлению), обязании ответчика передать истцу указанное имущество.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт", Глава муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МУУП "Теплоэнергоремонт" и Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район", а также уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку между МУУП "Горэлектросеть" и Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края по передаче имущества (приложение N 1, N 3 к заявлению, в том числе 23 объектов недвижимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 7 448 921,98 руб., 423 объектов движимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 21 533 107,91 руб.), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края возвратить МУУП "Горэлектросеть" данное имущество (приложение N 1 к заявлению, в том числе 402 объекта движимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 20 194 348,79 руб., обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" передать МУУП "Горэлектросеть" имущество (приложение N 3 к заявлению, в том числе 23 объекта недвижимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 7 448 921,98 руб., 21 объект движимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 1 338 759,12 руб.), признать незаключенной сделку между МУУП "Горэлектросеть" и Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края по передаче имущества (приложение N 2 к заявлению, в том числе 983 объекта недвижимого имущества общей балансовой (первоначальной) стоимостью 36 019 349,29 руб.) и обязании передать истцу указанное имущество.

Определением от 24.11.2009 суд первой инстанции заменил ответчика по делу - Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" и Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (по требованиям об истребовании имущества, указанного в приложениях N N 2 и 3 к заявлению об уточнении иска).

Определением от 22.12.2009 суд признал Администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", действующей от имени Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

При рассмотрении дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении 23 спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 17 февраля 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении 23 спорных объектов недвижимого имущества.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт", с определением суда от 17 февраля 2010 года не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что доводы истца о передаче 20 объектов недвижимого имущества в муниципальную казну якобы направлены на отчуждение имущества третьему лицу, с целью избежания обращения взыскания на него, носят предположительный характер. Истцом не представлено доказательств осуществления действий, направленных на передачу спорного имущества третьим лицам, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно приняты обеспечительные меры, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что, несмотря на наличие спора, ответчиками совершены действия по распоряжению спорным имуществом. Отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и к новым искам с привлечением новых собственников. Судом правомерно приняты обеспечительные меры. Права и законные интересы ответчиков данными обеспечительными мерами не нарушены. Также истцом указано, что решением от 05.03.2010 по данному делу суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и возложил на муниципальное образование обязанность по передаче истцу спорного имущества.

От Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края получен отзыв, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными. Утверждения истца о том, что действия ответчика по передаче 20 объектов в казну направлены на переход данного имущества третьим лицам, безосновательны. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб.

Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. Все истребуемое имущество (помимо 23 объектов) находится в муниципальной казне Лысьвенского муниципального района, поэтому передача муниципальным предприятием 20 объектов в муниципальную казну, целесообразна. Определение суда об обеспечении иска в отношении только 23 спорных объектов не соответствует заявленным требованиям истца.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представило заявление, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истцом указано, что ответчиком совершаются действия по распоряжению спорным имуществом с целью избежания обращения взыскания на него. По мнению истца, при передаче имущества третьим лицам, он будет вынужден заявлять об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве ответчиков иных лиц, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно принял во внимание доводы истца о том, что действия муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" направлены на прекращение владения спорными объектами, в связи с чем возможен переход спорного имущества лицам, не участвующим в деле, что приведет к невозможности исполнения судебного акта или затруднениям при его исполнении.

Арбитражным судом Пермского края правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на передачу спорного имущества третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзывах на жалобу ответчиков, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-15816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Г. Грибиниченко