Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-40180/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-36218/11-74-181Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультисистема" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N А40-36218/11-74-181Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоров по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антром" о признании сделок, заключенных между ООО "Мультисистема" и ООО "Антром" недействительными (зачет однородных требований) по делу о признании ООО "Антром" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мультисистема" - Смуров А.М. по дов. N б/н от 06.10.2012

от конкурсного управляющего ООО "Антром" - Коробко И.Л. по дов. N 106 от 17.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. ООО "Антром" признан несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Голдин Павел Ошерович.

23.07.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Антром" о: признании следующих сделок о зачете встречных однородных требований недействительными: заявление ООО "Мультисистема" о проведении зачета на сумму 2 614 257,28 рублей от 27.01.2011, заявление ООО "Мультисистема" о проведении зачета на сумму 210 303,66 рублей от 01.11.2011; применении последствий недействительности сделок в виде не порождения каких-либо правовых последствий с момента заключения названной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительными сделки о зачете встречных однородных требований - заявлений ООО "Мультисистема" о проведении зачета: от 27.01.2011 г. на сумму 2.614.257 руб. 28 коп., от 01.11.2011 г. на сумму 210.303 руб. 66 коп. и прекратил производство по требованию о применении последствий недействительности сделок. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных сделок отдельному кредитору (ООО "Мультисистема") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО "Мультисистема", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. и 01.11.2011 г. ООО "Мультисистема" было сделано заявление о зачете встречных однородных требований соответственно на сумму 2 614 257,28 рублей и 210 303,66 рублей. Указанные требования были направлены и получены должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.01.2011 г. на указанную дату имеется задолженность:

- ООО "Мультисистема" перед ООО "АНТРОМ" по договору N 8/07 от 05.07.2010 г. в размере 3 449 506,44 руб.,

- ООО "АНТРОМ" перед ООО "Мультисистема" по договору N 3/07-2010 от 09.07.2010 г. в сумме 1 321 612,32 руб. и по договору N 3/09-2009 от 12.11.2009 г. в сумме 1 292 644,96 руб., всего на сумму 2 614 257,28 рублей.

ООО "Мультисистема" указало, что произвело зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность ООО "Мультисистема" перед ООО "Антром" считается частично погашенной и составляет 835 249,16 руб., а задолженность ООО "Антром" перед ООО "Мультисистема" считается полностью погашенной.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2011 г. на указанную дату имеется задолженность:

- ООО "Мультисистема" перед ООО "Антром" по договору N 8/07 от 05.07.2010 г. в размере 210.303,66 руб.,

- ООО "Антром" перед ООО "Мультисистема" по договору N 9/06 от 05.08.2010 г. в сумме 158.122,53 руб.

ООО "Мультисистема" указало, что произвело зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность ООО "Мультисистема" перед ООО "Антром" считается полностью погашенной, а задолженность ООО "Антром" перед ООО "Мультисистема" составляет 826.277,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. В силу п. 3 названной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Заявления ООО "Мультисистема" о зачете датированы 27.01.2011 г. и от 01.11.201г. и соответственно совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2011 г.) и в период наблюдения.

Кроме того, на момент заявления о зачете у должника имелась задолженность перед ООО "Мультисистема", нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, следовательно, ООО "Мультисистема" не могло не знать о неплатежеспособности должника. При этом у должника помимо ООО "Мультисистема" имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ООО "Электросвязь", ООО "149 УНР", ООО "Стройпроект", ЗАО "ТД "Партнер", ООО "Адель Сервис", ООО "Такси Бетон", ЗАО "Московская юридическая корпорация").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника не состоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что заявления ООО "Мультисистема" о зачете встречных однородных требований от 27.01.2011 г. и 01.11.2011 г. привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Мультисистема") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 по делу N А40-36218/11-74-181Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мультисистема" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова