Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1406/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-20200/12-23-182

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2012 года по делу N А40-20200/12-23-182, принятое судьей Барановой И.В. по иску закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания Октябрь" (ОГРН 5087746145450, ИНН 7731602187) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Содружество" (ОГРН 1097746612490, ИНН 7720668940)

о взыскании задолженности в размере 43 105 755 рублей 35 коп. и неустойки в размере 4 488 789 рублей 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Борисов Г.А. (по доверенности N 09.08.2012);

от ответчика- Кварец М.А. (по доверенности N б/н от 29.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Текстильно-производственная компания Октябрь" (далее - ЗАО "Текстильно-производственная компания Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Содружество" (далее -ООО "ПО "Содружество") о взыскании 43 105 755 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 34/10/10 и 4 488 789 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 107 755 руб. 35 коп. задолженности и 2 000 000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Текстильно-производственная компания Октябрь" (поставщик) и ООО "ПО "Содружество" (покупатель) на протяжении 2010-2011 года существовали правоотношения по поставке текстильного сырья, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные (л.д. 14-125 т.1).

Так, в период 2010 года истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 18 377 552 руб. 20 коп., в период 2011 года - на общую сумму 24 728 203 руб. 15 коп.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

Указанное текстильное сырье использовалось ООО "ПО "Содружество" (продавец) при пошиве текстильной продукции, поставляемой истцу (покупатель) по договору поставки от 01.10.2010 N 34/10/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-86958/11-161-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, удовлетворены исковые требования ООО "ПО "Содружество" о взыскании с ЗАО "Текстильно-производственная компания Октябрь" 76 073 135 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.10.2010 N 34/10/10 товар.

При этом в постановлении от 19.01.2012 суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод ЗАО "Текстильно-производственная компания Октябрь", указал, что возражения заявителя о наличии встречных требований к ООО "ПО "Содружество" о взыскании задолженности за поставленную ткань могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска, что и было сделано истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 43 105 755 руб. 35 коп., а также суммы процентов по состоянию на 18.07.2012 в размере 2 000 000 руб.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и безотносимые к заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2012 года по делу N А40-20200/12-23-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.