Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2254/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-122059/12-98-896

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2012 г. по делу N А40-122059/12-98-896, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ОАО "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 105710010101046) к ООО "Альфа-трейд" (ОГРН 5077746977457) о взыскании 9 806 307,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 1-3/1077 от 31.08.2011 г в размере 9 000 000 руб. по займу и 806 307,43 руб. по процентам за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ОГРН 5077746977457) в пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046) задолженность по Договору займа N 1-3/1077 от 31.08.2011 г. в размере 9 000 000 руб. (девять миллионов рублей) по займу, 806 307 руб. 43 коп. (восемьсот шесть тысяч триста семь рублей сорок три копейки) по процентам за пользование займом и 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции указал, что возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности, сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор займа N 1-3/1077 от 31.08.2011 г. в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В соответствии с принятым на себя обязательством истец перечислил ответчику по платежному поручению N 3332 от 01.09.2011 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.08.2012 г., что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство надлежаще не исполнил, в полном объеме в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 9 000 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На день вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составила 806 307 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора возврат суммы займа производится не позднее 30 августа 2012 г. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9% процентов годовых.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено, суд считает требования истца о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" задолженность по Договору займа N 1-3/1077 от 31.08.2011 г. в размере 9 000 000 руб. (девять миллионов рублей) по займу, 806 307 руб. 43 коп. (восемьсот шесть тысяч триста семь рублей сорок три копейки) по процентам за пользование займом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не была проведена сверка расчетов по задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не проведение указанной сверки не является основанием для не исполнения своих обязательств по договору займа. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с требованием провести сверку расчетов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-122059/12-98-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов