Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1576/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-126959/12-151-977

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-126959/12-151-977, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, ИНН 1659117309, 420059, город Казань, улица Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании компенсационной выплаты;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взысканы суммы компенсационной выплаты в размере 102.660, 48 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9.803, 76 руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере 5.000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Шевролет Ланос (В 884 ТС 116 РУС).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хайгер (ВР 274 116 РУС).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ 0546837654), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 30/10/05 от 10.05.2012 ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126.500, 49 руб., с учетом износа размер стоимости ремонта составил 102.660, 48 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у владельца транспортного средства ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии с экспертным заключением N 30/10/05-У величина утраты товарной стоимости составила 9.803, 76 руб.

Собственником автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Фаттерахманов И.Р. заключен с ООО "Центр страховых выплат" договор уступки права требования от 05.06.2012.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона).

Заявленные требования о взыскании расходов по проведению независимых экспертиз, стоимость, которых составила 5.000 руб. подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-126959/12-151-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова