Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-40099/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-95769/12-41-907

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-95769/12-41-907, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Автодорхим"

(ОГРН 1107746411992, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д.5, офис 5)

к МУП "Ульяновскдорремсервис"

(ОГРН 1047301152755, 432035, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.11)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В. (по доверенности от 22.10.2012)

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорхим" (далее - ООО "Автодорхим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", ответчик) о взыскании 3 161 699 рублей 47 копеек, из которых 2 842 643 рублей 09 копеек задолженности и 319 056 рублей 47 копеек пени по договору поставки от 25.01.2011 N УЛ-115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 09.11.2012 по делу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2012, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что счета на оплату товара по договору поставки от 25.01.2011 N УЛ-115 (далее - договор) были получены 05.06.2012, оплата товара согласно пункту 4.2 договора производится в течение тридцати календарных дней от даты получения счета покупателем.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2011 между ООО "Автодорхим" и МУП "Ульяновскдорремсервис" был заключен договор поставки N УЛ-15 от 25.01.2011, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его (л.д. 9-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 установлено, что договора спецификация согласовывается и подписывается сторонами после подписания договора и является приложением к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки считается дата передачи поставщиком товара покупателю на складе покупателя, указанная в товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Пунктом 4.2 договора ООО "Автодорхим" и МУП "Ульяновскдорремсервис" установили, что оплата товара производится в течение в течение тридцати календарных дней от даты получения счета покупателем..

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает пеню в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 30.09.2011 N 29, от 31.12.2011 N 52 и от 13.01.2012 N 2 истец поставил ответчику товар стоимостью 2 938 280 рублей.

Указанный товар ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика по договору поставки N УЛ-15 от 25.01.2011 составила 2 842 643 рублей 09 копеек. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил в письме от 05.06.2012 (л.д. 25).

ООО "Автодорхим" в адрес ответчика направило претензию от 10.05.2012 N 15-05-12 о погашении задолженности по договору поставки N УЛ-15 от 25.01.2011.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия просрочки оплаты задолженности и ее наличие по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора ООО "Автодорхим" и МУП "Ульяновскдорремсервис" установили, что оплата товара производится в течение тридцати календарных дней от даты получения счета покупателем.

Из материалов дела следует, что счета на оплату N 1 от 13.01.2012 получены ответчиком 05.06.2012, о чем имеется отметка главного бухгалтера Н.А. Майорской.

Таким образом, период просрочки по договору поставки N УЛ-15 от 25.01.2011 составил 34 дня, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 48 324 рублей 93 копейки.

Доводы истца о направлении счетов 19.01.2012 не подтверждены материалами дела. Представленная в подтверждение указанного факта почтовая квитанция таким доказательством без описи вложения являться не может. Иных доказательств направления счетов ранее 05.06.2012 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-95769/12-41-907 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, 432035, г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорхим" (ОГРН 1107746411992, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д.5, офис 5) 48 324 (Сорок восемь тысяч триста двадцать четыре) рублей 93 копейки, а также 35 485 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев