Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1484/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-118432/12-17-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-118432/12-17-1110, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. представитель по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 02.122001-ТЭ от 01.04.2011 в размере 1.358.667 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.776 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку он ни разу не был уведомлен должным образом, по указанному в договоре адресу, где фактически располагается ответчик.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2011 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация, потребитель-абонент) был заключен договор энергоснабжения N 02.122001-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию на временное теплоснабжение объекта, а потребитель обязуется принимать и оплачивать согласно данному договору.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии счетов, счетов - фактур, двусторонне подписанных справок количестве потребленной тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, которые также подписаны ответчиком, истец в период с января по май 2012 года надлежащим образом поставлял тепловую энергию на объект ответчика в течении всего периода действия договора.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Однако ответчик в нарушении условий договора с января по май 2012 года оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1.358.667 руб. 53 коп.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 8, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, правомерным и обоснованным, и как следствие, позволяющий удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Довод ответчика о том, что он ни разу не был уведомлен должным образом, по указанному в договоре адресу, где фактически располагается, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания поскольку, до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчик, в лице представителя по доверенности от 01.03.2012 - Татарицкого А.И. возражал против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 133, т. 1).

Кроме того, этот же представитель ответчика сообщил, что задолженность перед истцом имеется и в настоящее время выверяется.

В судебное заседание 14 ноября 2012 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://msk.arbitr.ru/ и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-118432/12-17-1110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (ОГРН 1027700025540) государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук