Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2976/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-128840/12-120-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2012 по делу N А40-128840/12-120-1271, принятое судьей И.А. Блинниковой, по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 57 403, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 57 403, 71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (договор ТССБ/004272) автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак Р879ХВ199.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Григорян Р., управляя автомобилем марки Исузу Форвард, регистрационный знак С994НХ150, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0522587767) согласно Федеральному закону N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 895 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ДК 2010-6973 от 19.11.2010.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 18927 от 19.09.2010, расчетом стоимости ремонта (л.д. 25-26).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Учитывая тот факт, что в ДТП от 08.09.2010 был нанесен ущерб нескольким транспортным средствам, во исполнение требований ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю:

1. Орлову Ивану Алексеевичу, транспортное средство "Шевроле", государственный регистрационный знак О 993 КС 199, в размере 89 413, 77 руб., что подтверждается платежным поручением N 88891 от 11.10.2010.

2. Данилову Александру Анатольевичу, транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный знак К 292 ВМ 199, в размере 70 586, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N 88892 от 11.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО "СГ МСК" как страховщик полностью исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования ВВВ N 0522587767. Следовательно, ОАО "СГ МСК" не несет обязанностей перед истцом и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба по данному страховому случаю.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 по делу N А40-128840/12-120-1271 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов