Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1281/13

г.Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-106171/12-157-997

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Яковлева Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-106171/12-157-997, принятое судьей Александровой Г.С.,

по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо ФКП "Тамбовский пороховой завод"

об определении стоимости причиненных убытков и обеспечение

возмещения причиненных убытков,

при участии:

от заявителя: Аносова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 7;

от ответчика: Кимлык И.С. по доверенности от 24.12.2012 N МД-14700/14;

от третьего лица: Кириенко Е.Н. по доверенности от 06.09.2012 N 128;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России, ответчик) об обязании совершить действия в соответствии с предписанием от 05.03.2012 N 3/29пред, в порядке установленным гражданским законодательством РФ и государственным контрактом от 01.07.2010 N 10209.1005403.16.009 определить совместно с ФКП "Тамбовский пороховой завод" (далее- ФКП "ТПЗ", третье лицо) стоимость причиненных убытков с учетом положений пунктов 1, 2 предписания, об обеспечении возмещения ФКП "ТПЗ" причиненных убытков.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Суд исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность требований, а также факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Рособоронзаказ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ответчиком и ФКП "ТПЗ" 01.07.2010 заключен государственный контракт N 10209.1005403.16.009, предметом которого являлось выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов, патронов к стрелковому оружию средствам ближнего боя.

По результатам выполнения работ, на основании заключения Комиссии Министерства промышленности и торговли РФ, по результатам рассмотрения отчетных документов, 15.12.2010 ответчиком был подписан акт сдачи- приемки работы по утилизации вооружения и боеприпасов N 1, согласно которому работа по утилизации вооружения и боеприпасов, патронов к стрелковому оружию средствам ближнего боя выполнена согласно условиям контракта и спецификации в полном объеме и полностью оплачена.

В этой связи, Рособоронзаказом в отношении Минпромторга России проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в адрес ответчика 05.03.2012 внесено предписание N 3/29пред с требованиями:

1. Обеспечить возврат неправомерно оплаченных денежных средств, в сумме 51 218,577 тыс. руб. согласно пункту 1 настоящего предписания.

2. В порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом от 01.072010 N 10209.1005403.16.009, определить совместно с ФКП "ТПЗ" стоимость причиненных убытков с учетом положений пунктов 1, 2 настоящего предписания.

3. В порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возмещение ФКП "ТПЗ" причиненных убытков.

4. Принять меры для устранения причин и условий, приведших к возникновению указанных в предписании нарушений.

Посчитав, выданное предписание не исполненным в установленный срок, Рособоронзаказ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Минпромторгу об обязании совершить действия по исполнению предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. В порядке ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы, заявителем суду не представлено, не указано в каком именно размере определена стоимость причиненных убытков, с учетом пунктов предписания, не представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

В силу ст.11. Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Как указано выше, государственный контракт N 10209.1005403.16.009 от 01.06.2010 заключен между Минпромторгом России и ФКП "ТПЗ".

При этом, Минпромторгом России с иском о взыскании с ФКП "ТПЗ" возврата излишне уплаченных денежных средств в суд не обращался, а Заявитель не обосновал наличие у него правовых и фактических оснований для заявления указанных по делу требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-106171/12-157-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова