Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2360/13

город Москва

22 февраля 2013 г.

дело N А40-141145/12-145-684

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-141145/12-145-684, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, город Москва, Кутузовский проспект, дом 12, строение 2)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, дом 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N 44-Ч03-105;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Объединений административно-технических инспекций г. Москвы N 44-Ч03 - 105 от 20.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121. 123. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением N 44-Ч03 - 105 от 20.08.2012 ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.17 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 200.000 руб., выразившееся в повреждении кабельной линии 10 кВ ОАО "МОЭСК" по неосторожности при производстве работ по строительству канализации для ДОУ по ордеру N 10030203. Ответственная организация ООО "СтройРемСтиль".

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены требования п. 8.12 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004.

В качестве доказательств, подтверждающих вину заявителя административным органом представлены протокол о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 31.05.2012, составленный представителем МСК - филиал ОАО "МОЭСК", сопроводительное письмо от 31.07.2012 ОАО "МОЭСК", ордер N 10030203/7/1 на производство работ, выданный заявителю на производство работ по улице Парковая 15-я, вл. 40, протокол об административном правонарушении от 13.08.2012.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Санкция применена в минимальном размере, установленном ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Установив наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-141145/12-145-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова