Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 17АП-3913/07

г. Пермь

21 июня 2007 г.

Дело N А50-20775/2006-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Газснабсбыт": Яковлев В.И., доверенность от 03 ноября 2006 года;

от ОАО "Мотовилихинские заводы": Горбунов А.М., доверенность от 02 апреля 2007 года N 172;

от управления Росрегистрации по Пермскому краю: не явились;

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явились;

от территориального управления Росимущества по Пермской области: Подпалый Ю.В., доверенность от 09 января 2007 года N 06,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007 года

по делу N А50-20775/2006-Г2,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по первоначальному иску ООО "Газснабсбыт"

к ОАО "Мотовилихинские заводы" о признании права собственности и по встречному иску ОАО "Мотовилихинские заводы" к ООО "Газснабсбыт"

о сносе самовольной постройки

и установил:

ООО "Газснабсбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" (ответчик) о признании права собственности на законченную строительством автостоянку (замощение) открытого типа по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росрегистрации по Пермскому краю, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и территориальное управление Росимущества по Пермской области (т. 1, л.д. 1).

Ответчиком до принятия решения по делу предъявлен истцу встречный иск об обязании последнего осуществить за свой счет снос автостоянки, в том числе: замощения, площадью 1 776 кв. м; стоящего на фундаменте из бетонных блоков одноэтажного здания поста охраны, размером 5, 30 м х 2, 10 м; крыльца, площадью 6, 4 кв. м; уборной 1, 10 м х 1, 10 м; металлического ограждения, длиной 157, 10 м; двух металлических ворот, общей площадью 22, 1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а (т. 1, л.д. 63).

Согласно определению арбитражного суда от 06 февраля 2007 года встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1,л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 05 марта 2007 года по заявлению ООО "Газснабсбыт" приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1065:0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, общей площадью 12 338 кв. метров (т. 1, л.д. 85).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. В заявлении от 06 апреля 2007 года об уточнении исковых требований им указано, что ООО "Газснабсбыт" просит признать право собственности на законченную строительством автостоянку (замощение) открытого типа по адресу: г. Пермь ул. Уральская, 76а, площадью 1 776 кв. метров (т. 2, л.д. 21).

Уточнение исковых требований принято судом (т. 2, л.д. 24).

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2007 года (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом первой инстанции на ООО "Газснабсбыт" возложена обязанность осуществить за свой счет снос автостоянки, в том числе: замощения, площадью 1 776 кв. м; стоящего на фундаменте из бетонных блоков одноэтажного здания поста охраны, размером 5, 30 м х 2,10 м; крыльца, площадью 6, 4 кв. м; уборной 1, 10 м х 1, 10 м; металлического ограждения, длиной 157, 10 м; двух металлических ворот, общей площадью 22, 1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а.

Истец с решением суда от 18 апреля 2007 года не согласен, просит в апелляционной жалобе обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77 и договором инвестирования от 04 января 2003 года отведение непосредственно истцу земельного участка под строительство автостоянки не требовалось. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что отсутствует надлежащее уведомление субарендатора ООО "Газснабсбыт" о расторжении заключенного между администрацией города Перми и ООО "Мотовилихинские заводы-Сервис" договора аренды земельного участка. Истцу не предложено заключить договор аренды земельного участка, чем нарушены преимущественное право субарендатора на заключение с ним договора аренды и принцип связанности земельного участка с объектом недвижимости. Суд незаконно и необоснованно применил нормы о сроке исковой давности, а именно статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01 октября 2003 года. ООО "Газснабсбыт" считает признание объектов, являющихся предметом спора, самовольными постройками и применение судом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, так как все разрешения, предусмотренные на момент постройки, получены, договор инвестирования заключен в соответствии с законом. Строительство автостоянки выполнено за счет средств ООО "Газснабсбыт", что является самостоятельным основанием возникновения права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностях ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве апелляционную жалобу от 14 июня 2007 года N 125-319/АГ, просит решение суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мотовилихинские заводы" также ходатайствует об отмене обеспечительных мер.

Третьим лицом, управлением Росрегистрации по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу от 09 июня 2007 года N 5278-13 изложены пояснения по делу, доводы относительно апелляционной жалобы в отзыве не приведены.

Третье лицо, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, территориальное управление Росимущества по Пермской области, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Постановлением главы города Перми от 06 ноября 2001 года N 2962 (в редакции постановления главы города Перми от 26 марта 2002 года N 884) у ОАО "Мотовилихинские заводы" изъят земельный участок, площадью 13 302, 2 кв. метра, по ул. Уральской, 76 и передан в состав городских земель. Указанный земельный участок предоставлен ООО "Мотовилихинские заводы-Сервис" в аренду на 15 лет под здание производственных мастерских по ул. Уральской, 76а за счет городских земель (т. 1, л.д. 51, 53).

На основании постановления главы города Перми от 26 марта 2002 года N 884 между администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Мотовилихинские заводы-Сервис" (арендатор) заключен договор от 17 апреля 2002 года N 132-02 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 26 марта 2002 года по 25 марта 2017 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 1065-8, площадью 13 302, 2 кв. метра, по ул. Уральской, 76а для использования под здание производственных мастерских (т. 1, л.д. 116).

04 января 2003 года между ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис" и ООО "Газснабсбыт" заключен договор инвестирования, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству, организации и эксплуатации автомобильной стоянки с услугами автосервиса на части земельного участка, расположенного по ул. Уральской, 76а, площадью 2 100 кв. метров, который предоставлен ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис" на основании постановления главы города Перми от 26 марта 2002 года N 884 (т. 1, л.д. 92).

В тот же день, 04 января 2003 года, сторонами договора инвестирования подписан договор субаренды N 247-IX/03 земельного участка, пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис" передает, а ООО "Газснабсбыт" принимает в субаренду на срок с 04 января 2003 года по 25 марта 2017 года часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 1065-8, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, площадью 2 100 кв. метров, для использования под платную автостоянку с услугами автосервиса (т. 1, л.д. 118). В пункте 1.3 договора от 04 января 2003 года N 247-IX/03 указано, что на момент заключения договора участок принадлежит ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис" на праве владения (пользования) на основании договора от 17 апреля 2002 года N 132-02.

18 июня 2003 года между ООО "Газснабсбыт" (заказчик) и ООО "Производственное объединение Белое солнце" (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 15). В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 6.1 данного договора подрядчик обязался в срок до 01 декабря 2003 года выполнить работы по строительству автомобильной стоянки с услугами автосервиса на части земельного участка, расположенного в г. Перми по ул. Уральской, 76а, площадью 2 100 кв. метров, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 167 485 руб.

Во исполнение условия договора подряда от 18 июня 2003 года об оплате работ заказчиком переданы подрядчику простые векселя, номиналом 1 167 485 руб., о чем свидетельствуют акты приемки-передачи векселей от 01 октября 2003 года, от 17 октября 2003 года и от 03 ноября 2003 года (т. 1, л.д. 19-21, 46-48).

01 октября 2003 года городской инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми выдано ООО "Газснабсбыт" разрешение N 215/2003 на ввод в эксплуатацию законченной строительством автостоянки (замощения), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а (т. 1, л.д. 45).

26 декабря 2005 года между ОАО "Мотовилихинские заводы" (арендатор) и ООО "Газснабсбыт" (субарендатор) заключен договор N 9-21/12.2005 субаренды земельного участка, по которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:43 1 1065:0001, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, площадью 2 348 кв. метров, для использования под стоянку служебного автотранспорта (т. 1, л.д. 123). Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что на момент заключения договора земельный участок используется арендатором на основании постановления администрации города Перми от 23 ноября 2004 года N 3445 (т. 1, л.д. 52) и договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Перми и ОАО "Мотовилихинские заводы".

03 октября 2006 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2006 года N 177-П произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Мотовилихинские заводы" на земельный участок под зданием учебно-производственных мастерских (литер А), (земли поселений), общей площадью 12 338 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, кадастровый номер объекта 59:01:43 1 1065:0001 (т. 1, л.д. 67).

В связи с приобретением земельного участка в собственность и изменением целей использования земельного участка ОАО "Мотовилихинские заводы" направлено в адрес ООО "Газснабсбыт" уведомление N 260-1131 о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка от 26 декабря 2005 года N 9-21/12.2005 с 01 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 112).

Истец, ссылаясь на то, что он в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником созданного им недвижимого имущества, а также на то, что в связи с наличием зарегистрированного права собственности ОАО "Мотовилихинские заводы" на земельный участок он не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на законченный строительством объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено из материалов дела, строительство автостоянки осуществлялось на земельном участке, предоставленном администрацией города Перми в аренду ООО "Мотовилихинские заводы-Сервис" по договору от 17 апреля 2002 года N 132-02 для использования под здание производственных мастерских, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30-33). Учитывая изложенное, подписанный ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис" и ООО "Газснабсбыт" договор субаренды земельного участка от 04 января 2003 года N 247-IX/03 на основании вышеуказанного договора аренды не может свидетельствовать о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка для строительства автостоянки. Кроме того, по договору субаренды участок предоставлен для использования под платную автостоянку с услугами автосервиса, а не для ее строительства.

Земельный участок, на котором истцом построена автостоянка, принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику. Зарегистрированное право собственности ОАО "Мотовилихинские заводы" не оспорено.

Таким образом, ООО "Газснабсбыт" осуществлена самовольная постройка, на которую согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

На основании изложенного первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.

Более того, ответчиком по первоначальному иску до принятия решения сделано в порядке 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности (т. 2, л.д. 23).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу выдано разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию 01 октября 2003 года. Данное разрешение дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию, техническую паспортизацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01 октября 2003 года, то есть с момента, когда лицо должно было узнать о том, что государственная регистрация права собственности на созданный им объект недвижимости не может быть произведена.

ООО "Газснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с иском только 13 декабря 2006 года. Истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту, свидетельствующему об отсутствии надлежащего уведомления субарендатора ООО "Газснабсбыт" о расторжении договора аренды, заключенного между администрацией города Перми и ООО "Мотовилихинские заводы-Сервис", несостоятелен. Обстоятельства, связанные с прекращением указанного договора аренды, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Ссылка ООО "Газснабсбыт" на то, что он является собственником спорной автостоянки на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку истцом создан объект недвижимости с нарушением правовых актов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностях ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, судом отклоняется. Решение арбитражного суда по вопросам о признании права собственности на автостоянку и ее сносе не влияет на права и обязанности ЗАО "Мотовилихинские заводы-Сервис".

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды земельного участка от 04 января 2003 года N 247-IX/03 является ничтожным в силу статей 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не прошел государственную регистрацию, ошибочен. В случае, если не произведена государственная регистрация договора, подлежащего государственной регистрации, такой договор признается незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не может быть признан ничтожным. Более того, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 04 января 2003 года N 247-IX/03, государственная регистрация данных договоров не требовалась.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Газснабсбыт" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года, подлежит удовлетворению, поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Указанное решение вступает в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Газснабсбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007 года по делу N А50-20775/2006-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "Мотовилихинские заводы" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением суда первой инстанции от 05 марта 2007 года обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Мотовилихинские заводы" совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1065:0001, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а, общей площадью 12 338 кв. метров.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина