Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1358/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-122973/12-158-939

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шанцевой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-122973/12-158-939, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 10777623006071, ИНН 7716590770)

к Индивидуальному предпринимателю Шанцевой Вере Александровне (ОГРНИП 306526017000029)

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошин Д.А. по доверенности от 01.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учколлектор.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шанцевой Вере Александровне (далее - ответчик) о взыскании 97.499,93 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 г., 15.595,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 06.08.2012 г., 33.928,53 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве на иск ответчик возражает против заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения товара ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 взыскал с Индивидуального предпринимателя Шанцевой Веры Александровны в пользу ООО "Учколлектор.ру" задолженность по договору от 11.01.2010 г. в размере 97.499 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.595 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.654 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.392 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявления по расходам по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар получен лишь по одной товарной накладной N 1136 от 17.02.2010, при том что по договору за ответчиком числится переплата; что накладная транспортно-экспедиторской компании ООО "Деловые линии" N Мв0019100 от 08.02.2010 не содержит подписи покупателя (ответчика), в связи с чем не является доказательством того, что товар по товарным накладным был доставлен покупателю (ответчику); что каких-либо отношений, в том числе и договорных, с указанной организацией у ответчика нет; что из приемной накладной не следует, какие именно товары, какой стоимостью были направлены ответчику, ссылки на конкретные товарные накладные в данной приемной накладной отсутствуют, по товарным накладным количество товара определяется в штуках, по приемной накладной указаны лишь вес товара и количество мест; что представленные документы не позволяют идентифицировать товар, указанный в товарных накладных, с товаром, принятым к перевозке ООО "Деловые Линии" по приемной накладной; доказательств того, что к перевозке передан товар именно по представленным в материалы дела товарным накладным в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Вместо этого и вместо представления соответствующих доказательств по делу от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, причем, с учетом графика его отпуска, в связи с его нахождением в отпуске, которое отклонено, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание истца как юридического лица (в том числе, в лице руководителя) для рассмотрения его исковых требований и для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в требованиях истца.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года между ООО "Учколлектор.ру" (поставщик) и ИП Шанцевой В.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N КД/1053, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя печатную продукцию в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.1 договора, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара указываются в каждой накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, каждая партия товара оплачивается по мере реализации, но не реже чем 1 раз в месяц с окончательным сроком оплаты каждой партии товара через 180 календарных дней.

Согласно п.п. 4.4, 4.4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не известила письменно за 15 календарных дней до его истечения о желании его расторжения.

Как указывает истец, ответчику во исполнение условий договора осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком оплата товара произведена частично, оставшаяся сумма задолженности в размере 97.499,93 руб. не оплачена.

Истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Кроме указанной задолженности истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2010 г. по 06.08.2012 г. в размере 15.595,20 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2012.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком доказательства полной оплаты товара не представлены; факт передачи товара подтверждается накладной ООО "Деловые линии" N Мв0019100 от 08.02.2010 г., подтверждающей факт доставки товара; что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.654,76 руб., суд указывает, что в данной части понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены; что при этом доказательства несения судебных расходов в остальной части в дело не представлены, в связи с чем требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика и оттиск его печати имеется лишь на товарной накладной N 1136 от 17.02.2010, согласно которой ответчик получил товар на сумму 1 856,40 руб.

При этом согласно платежным поручениям N 139 от 27.04.2010 от 11.01.2010 и N 177 от 21.05.2010 по спорному договору КД/1053 ответчик перечислил истцу сумму 68 200 руб. и сумму 16 000 руб. соответственно.

Истец не доказал, что указанные суммы поступили и зачислены им в счет иных поставок по данному договору.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела также и товарные накладные N N 703 от 04.02.2010 г. на сумму 3 519 руб.; 704 от 04.02.2010 г. на сумму 124 676,64 руб.; 705 от 04.02.2010 г. на сумму 1 312 руб., которые не подписаны и не скреплены печатью получателя товара по ним (тем более ответчиком или его уполномоченным представителем).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми в целях возложения обязательств на ответчика, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, при том что ответчик отрицает факт получения товара по указанным накладным.

Двухсторонние документы, свидетельствующие о передаче продукции ответчику, в материалы дела не представлены, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Довод о получении ответчиком товара на сумму 97 499 руб. 93 коп. по накладной ООО "Деловые линии" N Мв0019100 от 08.02.2010 так же не доказан, то есть она не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Согласно представленной накладной N Мв0019100 от 08.02.2010 г., печатная продукция в количестве весом 530 кг (количество мест 93) передана ООО "Учколлектор.ру" транспортно-экспедиторской фирме "Деловые Линии" для доставки ИП Шанцевой В.А.

Ответчик отрицает, что по этой накладной ему передан товар, указывает, что она не содержит его подписи и не является доказательством того, что товар по указанным выше товарным накладным передан ему.

При этом истец не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи получателя на выписанной ООО "Деловые линии" накладной N Мв0019100 от 08.02.2010 Шанцевой Вере Александровне.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что на указанной накладной подпись от имени получателя товара принадлежит Шанцевой Вере Александровне.

Доверенность на получение ООО "Деловые линии" товара от имени ответчика у истца так же не представлена, как нет и доказательств того, что истец передал транспортно-экспедиционной компании ООО "Деловые линии" указанный в накладной объем и вес товара по заявке ответчика или по иному его распоряжению.

При изложенных обстоятельствах в рамках арбитражного процесса факт получения товара ответчиком не доказан.

Соответственно, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-122973/12-158-939 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 10777623006071, ИНН 7716590770) в пользу Индивидуального предпринимателя Шанцевой Веры Александровны (ОГРНИП 306526017000029) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов