Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2972/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-122912/12-46-156

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шуйская водка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 по делу N А40-122912/12-46-156, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292, ИНН 7715184165, дата гос. рег. 23.09.2002, юр.адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 16, стр. 21) к ОАО "Шуйская водка" (ОГРН 1033700020199, ИНН 3706005599, дата гос. рег. 09.01.2003, юр.адрес: 155900, Ивановская обл., Шуйский р-н, г.Шуя, Завокзальная ул., 17) о взыскании задолженности в размере 2 481 850 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Шуйская водка" о взыскании задолженности в размере 2 481 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Северный Капитал" (заемщик) и ОАО "Шуйская водка" (займодавец) заключен договор займа от 03.04.2012 N 16/12, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 2 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1% (п.7).

В соответствии с п. 3.1 датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 2 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2012 N 5550 и от 18.04.2012 N 5598.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целевое назначение платежа не является заемными средствами, никаких писем о "технической ошибке" бухгалтерии или об изменении назначения платежей ни банку, ни ответчику не направлялось и, следовательно, доказательством направления ответчику заемных средств данные поручения являться не могут, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок, предусмотренный договором. Однако в договоре не указан срок возврата.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

Истец направил ответчику уведомление от 16.07.2012 N 60 о возврате денежных средств, процентов и пени по ним, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составило 450 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании 450 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ссылки суда на положения договора не могут являться основанием для принятия решения о взыскании процентов и неустойки, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно п. 7 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы займа, что составляет сумму 2 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 29 400 руб. 00 коп. за период с 19.08.2012 по 30.08.2012, суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 9 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму госпошлины, так же подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован статьей 110 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле принят судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 35 409 (тридцать пять тысяч четыреста девять) руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом ответчика ОАО "Шуйская водка" является 155900, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17.

Оспариваемый договор займа N 16/12 заключен в г. Шуя Ивановской области 03.04.2012.

Между тем, п. 10 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Так, юридическим адресом истца ООО "Северный капитал" является 127273, г.Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21.

В связи с данными обстоятельствами, ввиду несоблюдения ответчиком условий договора, истец правильно обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судом правил подсудности не нашел своего подтверждения и опровергается п. 10 договора займа N 16/12 от 03.04.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 по делу N А40-122912/12-46-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов