Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-274/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-136163/12-139-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г.

по делу N А40-136163/12-139-1317, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 17)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N РЦ08.12.35/2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Галкина О.Н. по дов. от 27.03.2012 N ИА/9029,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 03.10.2012 N РЦ08.12.35/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ОАО КБ "Стройкредит" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольным органом не представлен.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стене тоннеля эскалаторного схода на станции метрополитена Баррикадная в г. Москве в апреле-мае 2012 года размещался щит с рекламой финансовой услуги ОАО КБ "Стройкредит" с информацией о вкладе по ставке 11,25 %.

С рекламой финансовых услуг на данном щите могут ознакомиться только пассажиры, находящиеся на эскалаторе. При этом расположение щита с рекламой ОАО КБ "Стройкредит" на стене туннеля не позволяет пассажирам, находящимся в вестибюлях метрополитена, ознакомиться с рекламной информацией.

На рекламном щите с рекламой финансовой услуги под условным названием вклады 11,25% крупным шрифтом размещена следующая информация:

"ВЕСНА! ДЕНЬГИ В РОСТ! ВКЛАДЫ - 11,25 %*. Банк СТРОЙКРЕДИТ". Указан телефон и адрес ОАО КБ "Стройкредит".

В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Таким образом, в рекламе финансовой услуги указано только одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Рекламодателем указанной рекламы является ОАО КБ "Стройкредит".

Решением Комиссии УФАС России по Москве по рассмотрению дела N РЦ.08.12.35 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.08.2012 при распространении ОАО КБ "Стройкредит" рекламы финансовых услуг, установлен факт нарушения обществом ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту 14.08.2012 в присутствии представителя общества по доверенности начальником отдела Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции в отношении заявителя составлен протокол N РЦ.08.12.35/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

03.10.2012 заместителем руководителя ФАС России в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N РЦ08.12.35/2, которым ОАО КБ "Стройкредит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом проверено, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАОКБ "Стройкредит".

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" в рекламе финансовых услуг не допускается умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

К условиям, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся вкладом лица, относятся сумма вклада, срок вклада, процентная ставка по вкладу, а также иные условия, если их включение в договор банковского вклада может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору.

При этом вся необходимая и требуемая по закону информация, должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.

Исходя из понятия рекламы, реклама предназначается для распространения среди неопределённого круга лиц, в связи с этим вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (относительно статьи 28 Федерального закона "О рекламе") рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что в рекламе данного вклада выделено крупным шрифтом наиболее привлекательное для потребителей условие - процентная ставка 11,25% годовых. Данная процентная ставка может восприниматься потребителями, находящимися на эскалаторе, без затруднений.

Вместе с тем движение эскалатора не позволяет пассажирам ознакомиться с иными условиями, изложенными в рекламе мелким шрифтом, и соответственно, данные условия не доводятся до сведения потребителей в условиях движения на эскалаторе.

Существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написана крупным шрифтом), но и информация, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой банковских услуг.

Соответственно, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить потребителям нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д. 24) установил, что по другим срокам и ставкам вкладов ОАО КБ "Стройкредит" начисляются иные процентные ставки, ниже установленной наиболее привлекательной процентной ставки 11,25% годовых.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.

В настоящем случае событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 N РЦ.08.12.35/2, решение ФАС России от 09.08.2012 NРЦ.08.12.35, фотоматериалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАОКБ "Стройкредит" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения доказано материалами административного дела.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-136163/12-139-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов