Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41813/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-113576/12-56-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-113576/12-56-1056, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "СМАРТ" (ОГРН 1117746848064, 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.16)

к ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" (ОГРН 1037725017285, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, оф.5)

о взыскании денежных средств в размере 1 252 118 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Азаров А.Н. доверенность от 09 июля 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальпромрыба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 826 руб. 62 коп. и процентов в размере 8 292 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора от 01.04.2011 N 01/04/11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку все доказательства, на которых основывает свои требования истец получены в нарушение установленного договором порядка запрета, они являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору от 01.04.2011 N 01/01/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец указывает, что в договоре отсутствует прямой запрет на уступку прав требования по договору, более того, ответчик не оспаривал факт передачи прав, таким образом, по мнению истца, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матрикс" и ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" заключен договор от 01.04.2011 N 01/04/11 на оказание услуг по продвижению продукции.

Истец указывает на то, что ООО "Матрикс" выполнило свои обязательства, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме. При этом ссылается на возникновение права требования к ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" по договору от 01.04.1011 N 01/04/11 на основании договора возмездной уступки права (требования) (цессии) от 18.07.2012.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая характер отношений сторон по договору от 01.04.2011 N 01/04/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны не имеют права переуступать обязательства (права требования) другому лицу без согласия друг друга.

Согласно п.4.2 договора от 01.04.2011 N 01/04/11 стороны обязуются не разглашать конфиденциальную информацию какой-либо третьей стороне за исключением случаев когда другая сторона предоставляет письменное разрешение на разглашение данной информации; разрешать передачу конфиденциальной информации минимальному количеству своих сотрудников, которым необходимо иметь доступ для выполнения настоящего договора.

Вместе с тем, при заключении договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из толкования положений п.4.2 договора от 01.04.2011 N 01/04/11 следует прямой запрет для ООО "Матрикс" передавать ООО "СМАРТ" и иным лицам какие-либо документы и информацию по договору от 01.04.2011 N 01/04/11.

Учитывая, что все доказательства, на которых истец основывает свои требования, получены в нарушение установленного договором подряда запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются недопустимыми, а сама уступка права противоречит договору от 01.04.2011 N 01/04/11.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку при заключении договора уступки права в нарушение ст.382 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие ответчика, этот договор уступки в силу положений ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 1 243 826 руб. 62 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 8 929 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на недопустимость доказательства, полученных истцом в нарушение установленного договором порядка запрета, а сама уступка права противоречит договору от 01.04.2011 N 01/01/11.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец в обоснование требования неправомерно ссылается на п.4.1 договора от 01.04.2011 N 01/04/11, в соответствии с которым предусмотрены правила передачи такой информации, в частности, в начале каждого документы, содержащего конфиденциальную информацию, должна присутствовать ссылка на конфиденциальную информацию, поскольку из буквального толкования договора (ст.431 ГК РФ) и п.4.2 следует, что условие о конфиденциальности его условий предусматривает невозможность передачи прав (требований) по договору без согласия должника.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права (в частности, положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о договорах), а также положений договора от 01.04.2011 N 01/04/11.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение ответчика на разглашение конфиденциальной информации.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-113576/12-56-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина