Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2562/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-138301/12-118-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" ноября 2012 по делу N А40-138301/12-118-1210, принятое судьей Е.В.Кондрашовой, по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах" о взыскании 15 112 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах" о взыскании 15 112 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2011 по адресу: г. Сургут ул. Аэрофлотская, 17 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai ELANTRA г.р.з. А 964 УС 86 под управлением Хасанова М (Страхователь - Хасанова С.А.) и транспортного средства марки Mercedes-Benz г.р.з. С 424 ХЕ 86, под управлением Саенко М.А.

Согласно Справке о ДТП от 05.06.2011 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 П/ РФ водителем Саенко М.А., управлявшим т/с Mercedes-Benz г.р.з. С 424 ХЕ 86.

Поскольку автомобиль марки Hyundai ELANTRA г.р.з. А 964 УС 86, застрахован в ОАО "ГС "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис N 04-0138601-05/10), Хасанова С.А. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с документами, полученными от СТО Страхователя, стоимость восстановительного ремонта Hyundai ELANTRA г.р.з. А 964 УС 86 составила 85 560,03 рублей, а с учетом износа - 84 622,66 рубля.

Заявленное Страхователем событие было признано страховым случаем, о чем составлен Страховой акт. Страховое возмещение в размере 85 560,03 рублей было перечислено на счет СТО Страхователя платежным поручением N 3596 от 03.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саенко М.А. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0511669665, в связи с чем, последнему было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 47126 от 19.08.2011.

24.08.2011 ответчик получил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

07.10.2011 в досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" выплатило в порядке возмещения ущерба 69 510,03 рублей (что подтверждается платежным поручением N 775628). Оставшаяся сумма задолженности в размере 15 112,63 рублей (84 622,66 р. - 69 510,03 р.) осталась неоплаченной.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) руб., 63 копеек является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений пунктов 2 и 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с законом ОСАО "Ингосстрах" была организована экспертиза в ООО "Автопроф", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ (госномер А964УС86) с учетом износа составила 69 510,03 руб.

Данная сумма была перечислена в счет оплаты страхового возмещения в пользу ОАО "ГСК "Югория", что не оспаривается истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что платежными поручениями N 860874 от 08.11.2011 по данному убытку была перечислена сумма в размере 82 104,60 руб. в счет возмещения ущерба ООО "СГ "Компаньон".

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшим всего 69 510,03 + 82 104,60 = 151 614,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" 15 112,63 руб. Следовательно, общая сумма выплат по данному страховому событию превышает установленный законом лимит в размере 160 000,00 руб. (151 614,63 + 15 112,63 = 166 727,26 руб.).

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 по делу N А40-138301/12-118-1210 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 37 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 219 (двести девятнадцать ) рублей 36 копеек расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова