Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41431/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-133812/12-30-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининыв Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТФ Взрывтехнология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-133812/12-30-1073, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к ООО "НТФ Взрывтехнология" (ОГРН 1027739266884, 105203, г.Москва, ул.14-я Парковая, 8)

о взыскании 455 023 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Кантор В.Х. протокол N 4/09 от 18 июня 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТФ Взрывтехнология" о взыскании задолженности в размере 455 023 руб. 11 коп.

Решением суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НТФ Взрывтехнология" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму задолженности в размере 455 023 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 руб. 46 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак Р616ВХ161, на момент аварии застрахованного истцом.

Согласно справке ДТП от 11.11.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихомировым А.Ю. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством МАЗ 642290, государственный регистрационный знак С544КС69, на момент ДТП принадлежащий ответчику.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта осмотра, заказ-наряда, счетов, заключения эксперта произвел выплату страхового возмещения в размере 575 023 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2011 N 626.

Как установлено судом первой инстанции гражданская ответственность транспортного средства МАЗ642290, государственный регистрационный знак С544КС69, на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0546321479).

Страховая компания ООО "СК "Согласие" признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, таким образом был лишен возможности установить причинно-следственную связь между страховым случаем и фактическими повреждениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 455 023 руб. 11 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-133812/12-30-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТФ Взрывтехнология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина