Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-41757/12

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-70312/12-155-648

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г.

по делу N А40-70312/12-155-648

принятое единолично судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

(ОГРН 087746192500, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 105)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвест"

(ОГРН 1082320003710, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72/1)

о взыскании 21 289 024, 90 руб.

при участии представителей:

от истца - Васильев В.В., по доверенности N 1-2013 от 31.12.2012 г. от ответчика - Островский А.П. доверенность от 28.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвест" о взыскании 20 741 451 руб. 70 коп. убытков и 547 573 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-70312/12-155-648 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2011 г. между ООО "Метинвест Евразия" (Заказчик, Поклажедатель) и ООО "РостИнвест" (Исполнитель, Хранитель) был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять комплекс работ, связанных с переработкой продукции истца (металлопроката), в частности, хранить её, а истец -обязательство оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.1.2. договора ответчик обязуется осуществлять хранение товара истца. Приемка товара на хранение осуществляется путем подписания "Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" по форме МХ-1. (п.2.1. Договора).

С период с 22.03.2011 г. по 17.12.2011 г. на основании 21 акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ответчику было передано на ответственное хранение 3 438, 52 тн. металлопроката. Часть этого товара в объеме 1 064, 647 тн. была вывезена истцом за период работы. Таким образом, на хранении у ответчика должно было оставаться 2 373, 873 тн. Однако фактически, 24.01.2012 г., в ходе совместной инвентаризации, на складе хранителя было обнаружено лишь 1 608, 287 тн., недостача товара составила 765, 586 тн.

Согласно п. 7.4 договора в случае утраты, передачи, гибели или порчи товара по вине исполнителя, последний возмещает убытки заказчику в полном объеме, в согласованные сторонами сроки в размерах стоимости согласно официальным прайс-листам заказчика на утраченный или испорченный товар.

Согласно официальному прайс-листу ООО "Метинвест Евразия" от 05.03.2012 г. и расчету, сделанному на его основе, суммарная стоимость утраченной продукции составила 20 741 451 руб. 70 коп.

Поскольку факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в сумме 20 741 451 руб. 70 коп. подтверждён документально, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 20 741 451 руб. 70 коп. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 573 руб. 20 коп. за период с 24.01.2012 г. по 24.05.2012 г. исходя из ставки банковского процента в размере 8%.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, Арбитражный суд города Москвы также пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 031 руб. 84 коп. за период с 24.01.2012 г. по 24.05.2012 г. исходя из ставки банковского процента в размере 8% взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не пытался установить наличие или отсутствие вины исполнителя в допущенной недостаче металла.

Статья 901 Гражданского кодекса РФ связывает ответственность хранителя за недостачу металла с наличием вины только после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно. Такая обязанность к моменту обнаружения недостачи ещё не наступила, т.к. срок действия договора не истёк. Применение к правоотношениям сторон главы 47 Гражданского кодекса РФ абсолютно правомерно, т.к. это прямо предусмотрено п. 1.2. Договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец уклонился от составления двухстороннего акта сверки расчетов и ответчику во всех сверках отказывает.

Между тем, ответчик не ссылался на отказ истца в суде первой инстанции. Никаких документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с подобной просьбой, не представлено. Как пояснил истец, ответчик ни разу не предлагал провести дополнительную сверку.

Также ответчик утверждает, что представитель истца Гончаров, занимавшийся реализацией металла со склада ответчика, был уволен за фальсификацию отчетности о движении металла, был уволен как вор.

Между тем, из пояснений истца следует, что С.В. Гончаров уволился из компании истца по собственному желанию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд немотивированно согласился с прайс-листом ООО "Метинвест Евразия". Расчет стоимости недостачи является необоснованным.

Между тем, суд согласился с данными, указанными в прайс-листе истца, потому что такой порядок определения стоимости недостачи определен п. 7.4. договора. Однако, помимо этого, истец, в подтверждение реальности цен, указанных в переданном прайс-листе предоставил дополнительно суду первой инстанции копии отгрузочных документов на поставку третьим лицам в тот период, из которых видно, что утраченный металлопрокат действительно отгружался по ценам, указанным в прайс-листе. Ответчик же своего контррасчета стоимости утраченного металла не представил.

Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов, учитывая, что срок возврата денежных средств истцом ответчику не устанавливался ранее, до судебного заседания.

Между тем, расчет процентов произведён за период, начинающийся с момента обнаружения недостачи при инвентаризации, т.е. с того момента когда истец узнал, что его право нарушено и он лишен возможности распоряжаться своим имуществом и извлекать из этого выгоду.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины, т.к. истец не настаивал на её взыскании, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец прямо просит суд в соответствующей части искового заявления взыскать сумму государственной пошлины с ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-70312/12-155-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук