Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-39988/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-109252/12-150-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года

по делу N А40-109252/12-150-1006, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 26 680 рублей ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 26 680 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на нарушение или неправильное применение норм судом материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 17 марта 2011 года N 187840.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-109252/12-150-1006 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Р 150 НК 43), застрахованному Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору N 120 0966734, причинены механические повреждения автомобилем Камаз (государственный регистрационный знак Р 791 НК 43), застрахованному Открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0512615613.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Камаз", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Р 150 НК 43) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 14.12.2010 (л.д. 9-12).

Согласно заказ-наряда N СТО0001373 по направлению "РГС" N 3552197 от 20.12.2010 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" составила 196 433 рублей (л.д. 13-14).

Согласно платежного поручению от 03 февраля 2011 года N 503 ООО "Росгорсстрах" произвело выплату ООО "СТО Престиж" в сумме 196 433 рублей (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 пункта 2.1.6, пункта 2.2, Федерального законы N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160.000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" водителя, произошло с участием нескольких автомобилей.

Запрошенные судом первой инстанции сведения о выплате другим потерпевшим ответчик не представил. Об исчерпании лимита выплаты (160 000 руб.) не заявил.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату возмещения по договору ВВВ 0512615613 истцу (платежное поручение от 05.04.2011 г. N 187791 в размере 93 320 рублей).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежное поручение от 05 апреля 2011 года N 187791 о перечислении на расчетный счет истца до обращения в суд первой инстанции с иском по настоящему делу страхового возмещения в общем размере 93 320 рублей, платежное поручение от 17 марта 2011 года N 187840 в назначении платежа данного платежного поручения указано: "И/л N ВС 022829589".

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 55 Кировской области по иску Лыскова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" и копия исполнительного листа, номер которого также отражен в платежном поручении.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом положений статьей 66, 75, 184, 188, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 судебная коллегия сочла возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства осуществления страховой выплаты до обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления страховой выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-109252/12-150-1006 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1272096 от 04 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-109252/12-150-1006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1272096 от 13 декабря 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын