Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2194/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-116025/12-126-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Новь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-116025/12-126-1147, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "ПКФ Новь" (ОГРН 1044551001417)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности N 276д от 27.12.2012 г.;

от ответчика: Шумило О.В. по доверенности от 04.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" 8 766 588 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам по трем договорам лизинга N 2009/АКМ-6947 от 31.03.2009 г., N 2208/С-4871 от 11.03.2008 г., N 2009/АКМ-6948 от 31.03.2009 г., неустойки в размере 1 087 880 руб.52 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договоров залога от 02.04.2009 г. N ДП/АКМ-6947, от 02.04.2009 г. N 6948, 4871.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПКФ "Новь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отказ истца от реализации права безакцептного списания долга с расчетного счета ответчика. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие государственной регистрации предмета залога, в связи с чем полагает, что сделки залога являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Новь" (Лизингополучатель) заключены три договора лизинга ( N 2008/С-4871 от 11.03.2008 г., N 2009/АКМ-6947 от 31.03.2009 г., N 2009/АКМ-6948 от 31.03.2009 г.) по условиям которых Истец предоставил во владение и пользование Ответчика предмет лизинга.

Факт передачи этого имущества подтверждается актами приема-передачи соответственно от 30.05.2008 г., 15.05.2009 г., 11.06.2009 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике (п.3.2 договора).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 8 766 588 руб.00 коп.:

- по договору лизинга N 2008/С-4871 от 11.03.2008 г. задолженность составила в размере 2 113 260 рублей за период с 28 августа 2009 года по 28 мая 2012 года;

- по договору лизинга N 2009/АКМ-6947 от 31.03.2009 г. задолженность составила в размере 3 969 900 рублей за период с 15 мая 2010 года по 15 мая 2012 года;

- по договору лизинга N 2009/АКМ-6948 от 31.03.2009 г. задолженность составила в размере 2 683 428 рублей за период с 11 сентября 2009 года по 11 июня 2012 года.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ПКФ "Новь" не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ООО "ПКФ "Новь" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 8 766 588 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 1 087 880 руб.52 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 8.2. договоров лизинга и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договорам лизинга между истцом и ООО "ПКФ "Новь" заключены договоры залога от 02.04.2009 N ДП/АКМ-6948, 4871, N ДП/АКМ-6947.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив условия договоров залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога в залоговой сумме соответственно 2 864 406 руб.00 коп. и 2 741 525 руб.00 коп., поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договорам залога.

Доводы ООО "ПКФ "Новь" о несоблюдении истцом досудебного порядка путем списания денежных средств в безакцептном порядке, подлежат отклонению, поскольку наличие такого права не является для него обязательным, и не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации предмета залога, в связи с чем полагает, что сделки залога являются незаключенными и не порождают правовых последствий, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1.5 договоров залога, регистрации подлежал сам предмет залога в Госадмтехнадзоре, а не договоры залога.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-116025/12-126-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова