Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1201/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-130692/10-97-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной Компании "МАРТО" (рег.номер 124600816)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012

по делу N А40-130692/10-97-1096, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" (рег.номер 175549)

к ООО СК "Строй-Инвест" (ОГРН 1057746399501)

о взыскании 28 752 288,36 рублей по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенина Н.А. по доверенности от 30.03.2012;

от ответчика - Феоктистова Е.А. по доверенности от 08.02.2012;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 с ООО СК "Строй-Инвест" в пользу АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" взысканы денежные средства в размере 28 752 288 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 761 руб. 44 коп.

25.03.2011 Арбитражным судом в соответствии со ст.319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист АС N 000249960.

12.06.2012 г. Акционерная Компания "МАРТО" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-130692/10-97-1096 на АО "МАРТО".

Заявление мотивированно тем, что между заявителем и Компанией "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" заключен договор цессии от 09.06.2012 N 0906/12, по условиям которого кредитор уступил задолженность ООО СК "Строй-Инвест" в размере 25 000 000 руб. Право требования цедента к должнику возникло на основании мирового соглашения от 25 мая 2009 г., заключенного между Компанией "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" и АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД", в соответствии с которым право требования исполнения обязательств перед кредитором должником (ООО СК "Строй Инвест") перешло к Компании "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД". Мировое соглашение утверждено в рамках третейского разбирательства по делу N00-005-09 от 25 мая 2009 г. определением постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении заявления Акционерной Компании "МАРТО" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-130692/10-97-1096 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК "МАРТО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2012, удовлетворить заявление, произвести процессуальное правопреемство, заменив АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" на АК "МАРТО".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции п.4 ст.158 АПК РФ с учетом уведомления суда о невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью заявителя; на необоснованность применения судом ст. 408 ГК РФ, не принявшим во внимание период исполнения обязательств ООО СК "Строй-Инвест" перед АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД"; на неправильное применение ст.382 ГК РФ.

Заявитель настаивает на уведомлении должника о состоявшемся переходе права (требования), указывает, что несоответствие в корреспонденции номера помещения является технической ошибкой, и не может приниматься судом как отсутствие доказательств уведомления должника; считает выводы суда о том, что в почтовом уведомлении о направлении отсутствуют сведения о поименованных документах, направленных в адрес должника, незаконными, так как нормы АПК РФ не содержат такие требования и не обязывают лиц, участвующих в деле, при направлении корреспонденции представлять доказательства направленных поименованных документов.

АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" и ООО СК "Строй-Инвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АК "МАРТО", надлежащим образом извещенноой в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 08, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа сроком не позднее 31.12.2009, а также уплатить займодавцу вознаграждение в размере 0,1% от полученной суммы займа (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 25.06.2007.

Кроме того, 18.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 16, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа сроком не позднее 30.09.2010, а также уплатить займодавцу вознаграждение в размере 2,5% от полученной суммы займа (п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 23.03.2010.

Ответчик факт получения займа по договорам займа N 08 от 15.03.2007, N16 от 18.03.2010 не отрицает. В сроки, установленные соглашением, он денежные средства не возвратил, вознаграждение не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 исковые требования АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" удовлетворены, с ООО СК "Строй-Инвест" в пользу АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" взысканы денежные средства в размере 28 752 288 руб. 36 коп., из которых: 27 100 000 руб. - сумма займа, 77 000 руб. - вознаграждение за предоставление займа, 1 575 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.07.2012 АК "МАРТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-130692/10-97-1096 на АК "МАРТО" в части суммы долга ООО СК "Строй-Инвест" по договору займа N08 от 15.03.2007, заключенному заемщиком с АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" в размере 25 000 000 руб.

АК "МАРТО" утверждает, что АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" в 2009 году уступило право требования указанной задолженности ООО СК "Строй-Инвест" по договору займа N 08 от 15.03.2007 Компании "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" по Мировому соглашению от 25.05.2009, утвержденному Определением постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД России по делу N 00-005-09 (далее - Мировое соглашение).

В последующем в 2012 году Компания "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" уступила право требования указанной задолженности АК "МАРТО" по Договору цессии от 09.06.2012 N 0906/12 между АК "МАРТО" и Компанией "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД".

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2012, было оглашено ходатайство АК "МАРТО" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в связи с территориальной удаленностью заявителя, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Николаенко Р.В. по причине нахождения в очередном отпуске.

Суд первой инстанции правомерно отказал АК "МАРТО" в удовлетворении заявленного ходатайства, т. к. согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд заслушал мнение лиц, участвующих в деле, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причины неявки неуважительными, при том что АК "МАРТО" могла и была обязана исполнить определение суда от 23.08.2012 и заблаговременно представить письменные пояснения и доказательства с учетом представленных дополнительных доказательств и пояснений, доказательства направления и получения уведомления об уступке прав ответчиком, приема-передачи документов.

Таким образом, заявитель не исполнил определение суда и не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

АК "МАРТО" основывает свое правопреемство на последовательном ряде уступок задолженности ООО СК "Строй-Инвест" по договору займа N 08 от 15.03.2007 в размере 25 000 000 руб., однако, как усматривается из материалов дела и проверено судом первой инстанции, ни об одной из уступок должник не был уведомлен.

В соответствии с пп. "Б" п. 2 Мирового соглашения от 25.05.2009 обязанность по уведомлению должника о первоначальной уступке права требования Компании "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" возложена была на цедента - АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД".

Однако АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД" не только не уведомило должника об уступке права требования в соответствии с условиями Мирового Соглашения от 25.05.2009, но и в 2010 году обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Строй-Инвест" о взыскании 28 752 288 руб. 36 коп., в т.ч. задолженности по договору займа N 08 от 15.03.2007 в сумме 25 000 000 руб., предъявив в суде подлинные документы (оригинал договора займа N 08 от 15.03.2007, дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2007 к договору займа N 08 от 15.03.2007, дополнительное соглашение N2 от 15.06.2007 к договору займа N 08 от 15.03.2007, платежное поручение N 19 от 25.06.2007 на сумму 25 000 000 руб. о предоставлении займа, выписку из лицевого счета АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД", дополнительное соглашение N 2 к договору N 8 от 15.03.2007 (на английском языке) в обоснование долга.

Определение постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД России от 25.05.2009 не приводилось в исполнение, исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.

ООО СК "Строй-Инвест" также не извещалось об уступке права требования по договору цессии от 09.06.2012 N 0906/12.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное в суд уведомление от 09.06.2012 Компании "ФИНГРУПП ЛИМИТЕД" как направленное не по адресу ответчика (в адресе опечатка не только в номере офиса, но и в названии проспекта: вместо "Панфиловский" указано "Паниловский").

Почтовая квитанция от 12.07.2012 не подтверждает вложения почтового отправления, при том что должнику должны быть представлены документальные основания перехода права требования. Сам по себе факт направления извещения об уступке, которое должником получено не было, не свидетельствует об информированности о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции правомерно применил п.3 ст.382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с отсутствием у должника сведений о состоявшейся уступке прав (требований), перечисление им в пользу АК ОО КОМАРСИ ЛИМИТЕД денежных средств в размере 28 752 288 руб. 36 коп. во исполнение обязательств правомерно.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательств ООО СК "Строй Инвест" по уплате долга кредитору АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД".

Доводы апелляционной жалобы о периоде исполнения обязательства после подачи заявления АК "МАРТО" в суд несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Заявитель в заседание суда не явился, оригиналов подтверждающих указанный им переход права требования документов не представил, тогда как первоначальный кредитор обязан был бы передать их в случае уступки.

Однако именно истец представил на обозрение суда оригиналы договора займа N 08 от 15.03.2007, дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2007 к договору займа N 08 от 15.03.2007, дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2007 к договору займа N 08 от 15.03.2007, платежного поручения N19 от 25.06.2007 на сумму 25 000 000 руб. о предоставлении займа, дополнительного соглашения N 2 к договору N 8 от 15.03.2007, выписку из лицевого счета АК ОО "КОМАРСИ ЛИМИТЕД".

Из этого следует, что указанные документы истцом по уступке не передавались.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-130692/10-97-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов