Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-787/13 (ключевые темы: расторжение договора - результаты интеллектуальной деятельности - претензии - подряд - ненадлежащее извещение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-787/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-81697/12-102-748

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Модерн Лайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-81697/12-102-748, судьи Козловского В.Э.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к ООО "Модерн Лайт" (ОГРН 1067746870795, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 30/34)

о расторжении договора и взыскании 10 135 200 руб.долга.

при участии:

от истца:	Свинцова К.С. по доверенности от 01.01.2011;
от ответчика:	Годинчук О.А. по доверенности от 15.02.2013; Никулин И.В. на основании решения N 6 от 15.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Модерн Лайт" (далее - ответчик, поставщик, подрядчик) о расторжении договора N 6-2010 от 20.05.2010 и взыскании 10.135.200 рублей долга и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 73.676 рублей.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком условий договора и наличия оснований для возврата денежных средств, оплаченных заказчиком подрядчику, не выполнившему надлежащим образом договорных обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на ненадлежащие извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, опечатки в протоколе предварительного судебного заседания и решении суда, нарушении требований ч.1 ст.121 АПК РФ, связанных с заблаговременном размещении информации о движении дела на сайте суда.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отказал в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании, подтверждающих исполнение подрядчиком договорных обязательств, поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в обоснование доводов отзыва на жалобу копии письма заказчика от 17.11.2011 исх. N 27611/11 в адрес подрядчика и ответа на него, а также писем в адрес ответчика, возвращенных с отметками почты об истечении срока хранения N N 12109947090459,12109947090466, пояснив, что претензии направлены ответчику по двум известным адресам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование для истца, а также смонтировать его и ввести в эксплуатацию, разработать результаты интеллектуальной деятельности в виде видеоконтента для поставляемого оборудования и оказать необходимое консультационное сопровождение эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, работы и права.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена оборудования, подлежащего поставке, работы по монтажу оборудования, стоимость работ, услуг, а также стоимость разработки видеоконтента и прав на него указаны в согласованном сторонами Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора поставщик осуществляет поставку оборудования покупателю в течение 65 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Истец выполнил обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме в размере 10.135.200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 589 от 10.09.2010, N 650 от 29.12.2010 и N 651 от 29.12.2010.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поставщиком в нарушение условий договора не исполнены обязанности по поставке следующего оборудования: дымовая пушка 6 шт., емкость с газом 1 шт., конструктив для пушек 1 шт., прожектор LED Wall Washer II 6 шт., прожектор LED PAR64 11 шт., передатчик сигнала DMX 512 1 шт., приемник радио DMX сигнала 11 шт. Кроме того, подрядчик не исполнил обязанность по разработке результатов интеллектуальной деятельности в виде видеоконтента: подготовка видеоконтента ролик 1 шт., подготовка программы для пушек 1 шт.; по передаче исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности в виде разработанного видеоконтента. Ответчиком не передал истцу какого-либо электронного носителя с исходными материалами результатов интеллектуальной деятельности, сторонами не подписывался акт о приемке прав. Ответчиком не исполнена обязанность по монтажу, введению в эксплуатацию и оказанию консультационных услуг по эксплуатации оборудования персоналу покупателя.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и несвоевременном размещении на сайте суда информации о движении дела отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего своевременного выполнения договорных обязательств на полученную от заказчика денежную сумму суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В установленный заказчиком срок (до 09.04.2012) претензией от 23.03.2012 подрядчик не устранил замечаний заказчика, в связи с чем последний обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании убытков в порядке п.2 ст.450, п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Претензия направлена заказчикам по известным адресам подрядчика. Неполучение ее адресатом является предпринимательским риском ответчика, при отсутствии нарушений со стороны заказчика и оператора почтовой связи.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ ответчик не подавал, с заявлением об исправлении опечатки в решении суда в порядке ст.179 АПК РФ не обращался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, поскольку заказчик, во исполнение условий договора, перечислив подрядчику денежные средства, однако последний не выполнил надлежащим образом своих обязательств, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Доказательств освоения полученных денежных средств во исполнение договорных обязательств и наличия убытков в связи с расторжением договора ответчик суду не представил, встречный иск не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-81697/12-102-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова