Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-39566/12

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-17548/12-133-162

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 года

по делу N А40-17548/12-133-162, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700360510, ИНН 7704150140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атонт" (ОГРН 1027739788361, ИНН 7706214021)

о взыскании 525 694 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Соловьев А.В. (по доверенности N 189 от 06.12.2012),

от ответчика- Мовсеян А.В. (приказ N 07 от 13.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атонт" (далее - ООО "Атонт") о взыскании 390 327 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2007 N О/Д-29030 и 135 367 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.11.2010 по 28.12.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2007 N О/Д-29030.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной возражал, просил решение суда от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "Морон" (прежнее наименование ООО "Ориола") (поставщик) и ООО "Атонт" (покупатель) заключен договор N О/Д-29030 поставки товара (лекарственные средства) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявляя исковые требования о взыскании. задолженности, ООО "Ориола" ссылается на то, что в период с 26.11.2010 по 22.12.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 391 751 руб. 19 коп., после частичной оплаты которого задолженность составила 390 327 руб. 36 коп.

В свою очередь ООО "Атонт" представлены доказательства своевременной оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в наличной форме (л.д. 98-101), что предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки, и направление указанных документов в адрес истца (л.д. 95-97).

Так, установив, что взаимоотношения сторон по указанному договору являются длительными (с 2007 года), суд первой инстанции определениями от 11.03.2012, от 27.04.2012, от 27.04.2012, от 13.06.2012, от 25.07.2012 предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, произвести сверку расчетов с ответчиком, что ООО "Ориола" исполнено не было.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции предлагал истцу обеспечить сверку расчетов с ответчиком, для чего представить ему доказательства поставки товара с начала срока договора с 2007 года (аудипротокол судебного заседания от 24.01.2013, определение от 24.01.2013), однако данное указание суда ООО "Ориола" не исполнено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Ориола" исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 года по делу N А40-17548/12-133-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.